УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-626/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Козиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» в пользу Козиной Елены Николаевны неустойку 224 787 руб., в
счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 117 393 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство
экспертизы 19 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5747 руб.87 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис» - Игнатовой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Козиной Е.Н. – Кириллова С.П.,
полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козина Е.Н. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО «МонолитСервис») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года между ней и
обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО
«Стройресурс») был заключен договор уступки прав требования по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** по ул. Н*** от 11
сентября 2015 года. Объектом долевого строительства является квартира с
условным строительным номером № *** (ранее ***) на *** (ранее на ***) этаже
указанного дома. Цена договора составила 2 032 800 руб.
07 июня 2016 года между ООО «МонолитСервис» (застройщик) и
Козиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, согласно которому объект долевого
строительства должен был быть передан ей 30 декабря 2016 года.
До настоящего времени квартира не передана. Направленная в
адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с
ответчика неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года (за
194 дня) в размере 236 617 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО
«Стройресурс».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» не соглашается с
решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, неправильным толкованием Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит решение
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано на полученное разрешение о продлении
строительства и срока передачи объектов
долевого участия ввиду технологического процесса при производстве работ. По
мнению автора жалобы, срок для передачи объекта долевого строительства (60
рабочих дней) следует исчислять с 30 декабря 2016 года, соответственно срок
передачи объекта участнику долевого строительства не нарушен и определен по 04
апреля 2017 года.
Полагает, что истица
с целью получения материальной выгоды намеренно затягивает время и не
предпринимает действий к приемке квартиры, поскольку письменное уведомление о
завершении строительства и о готовности застройщика передать приобретенный
Козиной Е.Н. объект долевого строительства было получено ею 07 марта 2016 года.
Моральный вред, заявленный истицей, по мнению автора жалобы,
необоснованно завышен, отсутствуют доказательства причиненных ей нравственных
или физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между
ООО «МонолитСервис» и ООО «СтройРесурс»
был заключен договор о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***,
ул. Н***, д. ***. Объектом
долевого строительства являлась однокомнатная квартира № ***
на *** этаже указанного жилого дома.
25 мая 2016 года все права участника долевого
строительства перешли от ООО «СтройРесурс» к Козиной Е.Н. на основании договора уступки права
требования.
В соответствии с
п. 2.10 договора о долевом участии в строительства срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 апреля 2016 года. Цена объекта долевого строительства
составляет 2 032 800 руб. (п. 5.1).
07 июня 2016
года между ООО «МонолитСервис» и
Козиной Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № *** участия
в долевом строительстве, согласно которого изменен условный строительный номер
объекта на № ***, этаж – на ***, площадь – 48,4 кв.м, а также изменен срок
завершения строительства, который
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочный срок завершения строительства определён - 30
декабря 2016 года.
Во исполнение условий договора истицей внесены оговоренные договором суммы в
установленный срок.
Свои обязательства по договору ответчик исполнил
ненадлежащим образом, объект долевого участия в строительстве в установленный
срок истице не передан, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности
и взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в
долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с
истицей, мог быть изменен только в установленном законом порядке.
С учетом того, что в
срок, предусмотренный
дополнительным соглашением об изменении предусмотренного договором срока
сдачи объекта в эксплуатации, передачи объекта долевого строительства между
сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика
неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со
стороны застройщика в нарушении срока
передаче квартиры истицы суд считает
несостоятельными.
В
соответствии со статьей 12
указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными
с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства.
Обязательства
участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в
полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Статьей 8
Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе
потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается
несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1
статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно
материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков,
подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр» № 253/17 от 28 сентября 2017
года.
Выявленные недостатки имеют производственный характер,
являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве дома,
являются устранимыми.
Эксперт приводит перечень работ для устранения выявленных
недостатков и стоимость работ 158 922 руб. Кроме того указывает, что на
время проведения осмотра в квартире установлен газовый котел без присоединения
к системе газоснабжения, смонтирована система отопления - трубопроводы из
полипропиленовых труб, установлены радиаторы отопления. В таком состоянии
функционирование системы отопления невозможно, необходимо выполнить
подсоединение газового котла к системе газоснабжения, заполнить систему
отопления водой, выполнить пробные пуски, которые выполняются определенными
специалистами.
Таким
образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до
устранения указанных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность
заселиться и проживать в квартире.
Двусторонний
передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков сторонами не
подписан.
При
таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку
доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого
строительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной
жалобы.
При таких обстоятельствах названные обстоятельства не могли
являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Оснований для снижения неустойки, установленной законом, суд
первой инстанции не усмотрел.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации
морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В
силу ст. 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав,
предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается
причинителем вреда только при наличии вины.
Установленный
судом размер денежной компенсации в сумме
10 000 руб., соответствует требованиям закона, фактическим
обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных
страданий, принципу разумности и справедливости.
В силу изложенного, решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «МонолитСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
