УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-353/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

26 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2018 года, которым осужденному

ИВАНОВУ Валерию Геннадьевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Г., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе учитывать при принятии решения ранее наложенное на него взыскание, так как оно погашено, в установленном законом порядке. Указывает, что по закону, на профилактический учет его мог поставить лишь суд и никакое иное лицо. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Иванов В.Г. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2015 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный Иванов В.Г. отбывает наказание с 31 августа 2015 года. Не отбытый срок составлял на момент рассмотрения ходатайства 7 месяцев 18 дней.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Иванов В.Г. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Иванова В.Г. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Иванова В.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Иванов В.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако судом также учтено, что осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров ***, последнее из которых снято 15 августа 2017 года.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Иванова В.Г., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Иванова В.Г. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Проверяя доводы осужденного о незаконности постановки его на профилактический учет, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения такой меры рассматриваются в иной процедуре.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Иванова В.Г. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2018 года в отношении Иванова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий