УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело №22-351/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Муругова
Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018
года, которым
МУРУГОВУ Дмитрию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Муругов Д.В., указывает на
состояние своего здоровья, которое ухудшается, именно из-за него он получил
взыскания, а именно: когда не смог выйти на зарядку, а после выдворения в
штрафной изолятор - держать руки за
спиной. Считает, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Указывает, что вину по приговору суда
признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, исков не имеет. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Букин Е.Г.
указывает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
установлено не было.
В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Муругов Д.В.
осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.
Пензы от 17 июня 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцев.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19
апреля 2017 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного
участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 17 июня 2016 года отменено,
осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год
в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 19 апреля 2017 года, конец
срока отбытия наказания 18 апреля 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал
вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Муругов Д.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Муругова Д.В., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора,
защитника суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Муругов Д.В. поощрений не имеет, также
было учтено, что осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что на
него было наложено 4 взыскания, в том числе, в виде устных ***, которые в
настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Муругову Д.В., не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Муругова Д.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2018 года в отношении Муругова Дмитрия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
