УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-990/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пака Дмитрия Дамировича - Олейниковой Елены Николаевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары Николаевны к Паку Дмитрию
Дамировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Пака
Дмитрия Дамировича в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары
Николаевны сумму долга по договору займа в размере 912 743 руб. и
государственную пошлину в сумме 12 327 руб. 43 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Грищенко
Тамаре Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя Пака Д.Д. -Олейниковой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Грищенко Т.Н.
обратилась в суд с иском к Паку Д.Д. о взыскании суммы долга по договору
займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 13 октября 2014 года между
ней и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № ***, в
соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в сумме
912 743 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 14 мая
2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В
установленный договором срок ответчик деньги не вернул. В связи с этим, 25 мая
2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора
займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить ей денежные
средства в течение трех календарных дней. Кроме того, данным соглашением
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей суммы займа за
каждый день просрочки. До настоящего времени ни сумма займа, ни пени не
уплачены, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Пака Д.Д. сумму долга по договору займа в размере 912 743 руб.,
неустойку за период с 28 мая 2015 года по 01 ноября 2017 года в размере 810 515
руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в 16 816 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пака Д.Д. -
Олейникова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована недоказанностью
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что
представленный истицей договор займа является безденежным, поскольку денежные
средства по данному договору истицей ответчику не передавались. В тексте
договора займа не подтверждается факт передачи денежных средств.
Считает, что истицей
не подтверждено наличие у нее на момент заключения договора денежных средств,
переданных ответчику. Представленная суду финансовая документация (выдержки из
кассовой книги, расходный кассовый ордер) не подтверждает выдачу ответчику
денежных средств из кассы истицы. Представленные истицей справки о состоянии
счетов бухгалтерского учета не содержат достоверной информации о расчетах между
сторонами. Копия приходного кассового ордера не является допустимым
доказательством, поскольку не отражает источник получения истицей денежных
средств, внесенных ею в кассу. Истица фактически работает по трудовому договору
в ООО «Производственная компания», что исключает ее участие в
предпринимательской деятельности. Из представленной ответчиком оборотной
ведомости группы компаний не следует наличие задолженности ответчика перед
истицей.
По мнению заявителя
жалобы, представленная истицей расписка не является доказательством получения
ответчиком денежных средств на возвратной основе, поскольку в расписке не
указаны: дата ее составления, основание получения денежных средств, обязанность
возвратить денежные средства и срок возврата денежных средств. Утверждение истицы
о том, что расписка была составлена в день заключения договора займа, не
подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, идентичность
суммы передаваемых средств сама по себе не может являться достаточным
доказательством того, что расписка составлена во исполнение договора займа.
Вывод суда о том, что расписка является доказательством заключения договора
займа, противоречит ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное
истицей соглашение о расторжении договора займа не является допустимым
доказательством, поскольку ответчиком представлен суду второй экземпляр данного
соглашения без даты подписания и суммы задолженности. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что на дату подписания указанного соглашения о расторжении,
какая-либо задолженность отсутствовала.
Суд необоснованно не
принял во внимание соглашение о расторжении договора займа, так как стороны
подтвердили, что оно относится к представленному истицей договору займа. Суду
следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу и дать правовую оценку
двум соглашениям, имеющим различное содержание.
Вывод суда о наличии
задолженности не подтверждается материалами дела, и опровергается
представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора по правилам ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,
чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что 13 октября 2014 года между
ИП Грищенко Т.Н. (займодавец) и Паком Д.Д. (заемщик) был заключен договор
беспроцентного займа № ***, по условиям которого займодавец обязуется не
позднее 14 октября 2014 года
передать заемщику в собственность денежные средства в размере 912 743 руб., путем их
выдачи через кассу займодавца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до 14
мая 2015 года включительно.
Согласно расписке без даты Пак Д.Д. получил
от ИП Грищенко Т.Н. денежные средства в сумме 912 743 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции не
оспаривался факт подписания им вышеуказанных договора займа и расписки.
Сторонами были представлены в суд первой
инстанции подлинник и копия соглашения между ИП Грищенко Т.Н. и Паком Д.Д. о
расторжении договора займа № *** от 16 октября 2014 года. При этом, из текста данного соглашения
следует, что оно заключено к договору займа
№ *** от 13 октября 2014 года.
Ответчик подтвердил в суде первой
инстанции факт подписания указанного
соглашения и факт его принадлежности к
договору займа № *** от 13 октября 2014 года.
В подлинном экземпляре соглашения,
представленном истицей, в форме рукописной записи указана дата его заключения –
25 мая 2015 года. Также в п. 2 соглашения в форме рукописной записи указано,
что на момент заключения настоящего соглашения оставшаяся сумма задолженности
заемщика перед займодавцем составляет 912 743 руб.
В копии соглашения, представленной
ответчиком, отсутствуют рукописные записи о дате его заключения и об остатке
задолженности заемщика перед займодавцем.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с Пака Д.Д. в пользу ИП Грищенко Т.Н. сумму долга по договору
займа в размере 912 743 руб., а также расходы на оплату государственной
пошлины.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных
сторонами доказательств свидетельствует о получении ответчиком от истицы
денежных средств на возвратной основе, которые в установленный сторонами срок
не были им (ответчиком) возвращены. С данными выводами суда судебная коллегия
соглашается.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о безденежности договора
займа, о неподтверждении наличия у истицы на момент заключения договора займа
необходимой суммы денежных средств, о ненадлежащем оформлении истицей
финансовой документации, о том, что представленная истицей расписка не подтверждает заключение договора займа.
При этом, ответчик ссылался на копию оборотно-сальдовой ведомости, как на
доказательство отсутствия у него задолженности перед истицей. Указанные
возражения ответчика обоснованно не были приняты во внимание судом
первой инстанции. Выводы суда первой
инстанции по существу возражений ответчика подробно мотивированы, с правовой
оценкой доводов ответчика, изложенной в
решении суда, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Непринятие судом первой инстанции во внимание соглашения о расторжении
договора займа, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность
вынесенного судом решения и не может повлечь его отмену.
Наличие у ответчика копии соглашения о расторжении договора, не
содержащей рукописные записи о дате его составления и размере задолженности,
подлежащей возврату, не свидетельствует о необоснованности заявленного истицей
требования. Так, представленный ответчиком экземпляр соглашения
о расторжении договора займа предусматривает обязанность заемщика
выплатить займодавцу оставшуюся сумму займа в течение трех календарных
дней. Между тем, ответчиком не
представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 13
октября 2014 года в какой-либо части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 декабря
2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя
Пака Дмитрия Дамировича -
Олейниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
