УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                Дело № 33-840/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр                      Министерства обороны Российской Федерации» на решение                                 Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кириллову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Кириллова В.Ю. и его представителя Кирилловой И.В., возражавших  против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Кириллову Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что сержант Кириллов В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, 25.08.2016 был исключен из списков личного состава.

За период с января 2013 года по октябрь 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Кириллову В.Ю. было перечислено денежное довольствие в размере 2 265 553,00 руб. (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей).

В октябре 2015 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с января 2013 года Кириллову В.Ю. не была положена ежемесячная надбавка за особые условия, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», произвело перерасчет денежного довольствия за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность в размере 214 500,00 руб. - 13% = 186 615 руб.

В ноябре 2015 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с декабря 2013 года Кириллову В.Ю. не положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», произвело перерасчет денежного довольствия за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, в результате которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность в размере 14 362,90 руб. - 13% = 12 495,90 руб.

Кириллов В.Ю. в добровольном порядке погасил лишь часть задолженности в размере 23 247,23 руб.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с Кириллова В.Ю. денежные средства в размере 175 863,67 руб. как излишне выплаченные.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявило факт переплаты только в октябре 2015 года, после ввода кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику надбавки за особые условия военной службы и надбавки за классную квалификацию. Поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такой датой является дата отражения в специализированном программном обеспечении «Алушта» сведений об отсутствии законных оснований на получение Кирилловым В.Ю. надбавки за выслугу лет.

Полагает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствованием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствовании военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Обращает внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является и не может являться работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, так как указанная категория лиц проходит военную службу в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, кораблях, организациях, в которых предусмотрена военная служба, военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования. В свою очередь ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации и к органам военного управления не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов В.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца  Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации», представителя третьего лица войсковой части № 16544, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее  ответчика Кириллова В.Ю., а также выслушав пояснения  ответчика Кириллова В.Ю. и его представителя Кирилловой И.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального  или процессуального права. (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом Ленинским районным судом города Ульяновска, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, судом первой инстанции  было установлено и следует из материалов дела, что Кириллов В.Ю. проходил военную службу по контракту с 06.09.2010 в должности  *** войсковой части ***,  и был уволен с военной службы по состоянию здоровья с 26.08.2016.

ФКУ «Единый расчетный центр  Министерства обороны Российской Федерации» обращаясь с настоящим иском, указал на то, что  в октябре 2015 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с января 2013 года Кириллову В.Ю. не была положена ежемесячная надбавка за особые условия, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», произвело перерасчет денежного довольствия за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность с учетом удержанного  налога на доходы физических лиц  в размере 186 615 руб.

В ноябре 2015 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с декабря 2013 года Кириллову В.Ю. не положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», произвело перерасчет денежного довольствия за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, в результате которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность в размере  с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 112 495,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неверно определил спорные  правоотношения  между истцом и ответчиком как трудовые и со ссылкой на пропуск  ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока давности на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, т.е. не разрешая по существу заявленные требования.

Судебная коллегия  находит вывод суда о пропуске ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны РФ» годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ,  основанным на неправильном  применении и  толковании норм материального права и сделанным с  нарушением норм процессуального права.

С 01.01.2012  обеспечение денежным довольствием  и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении  Порядка обеспечения денежным довольствием  военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации».

Из  Положения о ФКУ «Единый расчетный центр  Министерства обороны России» и Временного  порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечен6ию денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011   следует, что  ФКУ «Единый  расчетный центр Минобороны России»  осуществляет централизованный  своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками  Главного управления кадров Минобороны России в единую базу  данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный  центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Исходя из вышеизложенного, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не является работодателем и  нормы трудового права на  спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является неправильным, и решение подлежит отмене.

Заявленные  ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России»  к Кириллову В.Ю. требования судом не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались,  т.е. спор по существу судом не разрешался.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах  дело подлежит  направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска                                            от 5 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к Кириллову  Владимиру Юрьевичу о взыскании переплаты денежного содержания направить в Ленинский районный суд города Ульяновска  для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий

 

Судьи: