УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                      Дело № 33-672/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с ООО «Керамос» в пользу Шаповалова Василия Александровича в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 44985,63 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Керамос» в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области госпошлину в размере 1849,56 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шаповалов В.А. указал, что *** в 10 часов 45 минут в *** на ***, водитель транспортного средства К 702 М, государственный регистрационный знак ***, С*** С.Н., допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель A23R32, государственный регистрационный знак *** под  управлением истца. В результате столкновения Шаповалов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ***%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С*** С.Н., допустивший нарушение п.9.1 Правил дорожного движения. С*** С.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «Керамос» из ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К 702 М, государственный регистрационный знак *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у водителя транспортного средства отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период с 07.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 27.07.2016 Шаповалов В.А. являлся полностью нетрудоспособным (находился на больничном), приступил к работе лишь 28.07.2016.

Общая сумма его дохода в 2015 году составила 54 158,84 руб., среднемесячный заработок составил 6017,65 руб., ежедневный заработок - 200,59 руб. Размер утраченного заработка составил 5014,75 руб.

Общая сумма его дохода в 2016 году составила 85 103,69 руб. Размер ежемесячного дохода составил 7091,97 руб., ежедневного дохода - 236,4 руб. Размер утраченного заработка составил 48 934,62 руб.

Кроме того, он также находился на больничном в период с 12.04.2017 по 15.05.2017. Размер его среднемесячного заработка составил 246,58 руб. Величина утраченного заработка составила 8383,72 руб. Общая сумма утраченного заработка составила 62 333,09 руб.

Шаповалов В.А. просил взыскать с ООО «Керамос» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 62 333,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Керамос» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ООО «Керамос» в пользу Шаповалова В.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 34 902,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб.

Полагает, при расчете размера утраченного заработка суд неправомерно принял к расчету больничные листы за период с 12.04.2017 по 15.05.2017. Обращает внимание, что истец приступил к работе 28.07.2016, причинно-следственная связь между периодами нетрудоспособности с 12.04.2017 по 15.05.2017 и совершенным 07.12.2015 дорожно-транспортным происшествием, по мнению автора жалобы, не доказана. Следовательно, сумма утраченного заработка в размере 10 083,33 не должна включаться в общий размер утраченного заработка.

Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. явно завышена. Отмечает, что согласно имеющимся доказательствам, общий период нетрудоспособности истца составил 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаповалова В.А. – Ануфриев К.Г., прокурор Старомайнского района Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  *** в г***, напротив дома  *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автофургона ГАЗ-А23R, государственный регистрационный знак *** под управлением Шаповалова В.А. и принадлежащего ООО «Керамос» транспортного средства – трактора К-702М, государственный регистрационный  знак ***, под управлением водителя С*** С.Н., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Керамос».

В результате  дорожно-транспортного происшествия Шаповалову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие  тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть  независимо  от исхода и оказания  (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем трактора С*** С.Н. п.9.1 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением  Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по иску К*** Ю.А. к ООО «Керамос», С*** С.Н. о возмещении материального ущерба.

Обстоятельства ДТП, а также вина  в нем С*** С.Н. сторонами не оспаривались.

С полученными в ДТП телесными повреждениями Шаповалов В.А. находился на лечении в период с 07.12.2015 по 27.07.2016, с 12.04.2017 по 15.05.2017. Таким образом, период временной нетрудоспособности составил 203 дня и 34 дня соответственно, что подтверждено представленными листками нетрудоспособности.

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП виновник С*** С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Керамос», вывод суда о том, что вред, причиненный здоровью истца – утраченный  заработок, а также моральный вреда подлежит возмещению ответчиком, является правильным.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ установлено, что  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка  (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал  менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем  деления  общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На момент ДТП  Шаповалов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ***.

Таким образом, суд исходя из представленных справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, определил утраченный заработок истца за период с 07.12.2015 по 27.07.2016 в размере 34 902,3 руб. и за период с 12.04.2017 по 15.05.2017 – 10 083,33 руб., а всего 44 985,63 руб.

Расчет и непосредственно размер утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Доводы же апелляционной жалобы в части необоснованно взысканной с ответчика суммы утраченного заработка за период с 12.04.2017 по 15.05.2017, поскольку отсутствует причинно следственная связь между полученной истцом травмой 07.12.2015 и нахождением его  на больничном в указанный период, являются несостоятельными.

Как следует из представленных истцом больничных листов,  усматривается, что профиль лечения Шаповалова В.А. (травматология, хирургия) соответствует лечению последствий травмы.

Из ответа ГУЗ «Старомайнская районная больница» на запрос судебной коллегии следует, что Шаповалов В.А. в период с 12.04.2017 по 24.04.2017 находился на стационарном  лечении в травматологическом отделении  с диагнозом: «***». 17.04.2017 ему проведена операция ***. Данная травма является  последствием ДТП от ***.  После операции в период с 25.04.2017 по 15.05.2017 Шаповалов В.А. находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, взыскание с ООО «Керамос» в пользу Шаповалова В.А, утраченного заработка за период с 12.04.2017 по 15.05.2017 является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо  от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью  гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101  ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом  в результате ДТП  травмы и ее последствия, в том числе необходимость оперативного лечения в последующем,  степени перенесенных в связи с этим  физических и нравственных  страданий, продолжительности лечения, суд правильно определил размер компенсации морального вреда – 450 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Керамос» в пользу Шаповалова В.А.

Доводы апелляционной жалобы  в части взыскания компенсации морального вреда в завышенном размере несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Так, суд разрешая указанные требования обоснованно принял во внимание, что в результате ДТП Шаповалову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ***%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т.е. характер травмы, а также последующее его лечение – изначально истец находился на лечении более полугода, в последующем  ему была проведена операция ***, а с 16.10.2017 Шаповалов В.А. находился на обследовании и лечении в Клиническом онкологическом диспансере  г. Казани, где ему прооперировали ***. (л.д.181).

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Керамос», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                                     от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      общества с ограниченной ответственностью «Керамос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: