Дело № 4А - 76/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02  марта  2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Егорова Василия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Егорова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года Егоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров В.В. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Егоров В.В. просит судебное решение от 13 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указывает, что непосредственно до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он употребил алкоголь, уже находясь дома. В момент управления транспортным средством он был трезв. Считает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения показания сотрудников полиции. Не согласен с критической оценкой суда, данной  показаниям свидетелей С*** Н.Н., З*** А.Ю., З*** А.В., и М*** Н.Н.

Также указывает, что на месте составления протокола об административном правонарушении ни у одного из находившихся с ним в автомобиле свидетелей не были взяты объяснения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан населенный пункт «р.п. Вешкайма». Однако из показаний сотрудников ДПС следует, что местом совершения правонарушения является село Ховрино Вешкаймского района.  Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания.

В нарушение положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы о его виновности не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Егоров В.В. 04 сентября 2017 года в 17 часов 55 минут около дома *** по ул. *** в с. Х*** В*** р*** У*** о*** управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Егорова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорова В.В. составило 0,845 мг/л (л.д. 9).

Обстоятельства совершения Егоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), выпиской из КУСТ МО МВД России «Майнский» № 3008 от 04 сентября 2017 года (л.д.80),  рапортом сотрудника полиции Г*** А.Е. от 04.09.2017 (л.д.11), показаниями свидетелей Б*** В.В., Д*** Д.И., К*** В.Н., Г*** А.Е., С*** С.А., М*** Н.Н., пояснениями инспектора ДПС Г*** М.В. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.107-142), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях  доводы о невиновности Егорова В.В. проверены и обоснованно отклонены.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Егорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Егорову В.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  04 сентября 2017 года, установившего факт нахождения Егорова В.В. в состоянии опьянения, от подписи он отказался (л.д. 9).

Факт прохождения Егоровым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от подписи удостоверен в акте освидетельствования понятыми Д*** Д.И. и К*** В.Н. (л.д. 9).

Управление Егоровым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения  нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Егорова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Егорова В.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Егоров В.В. привлечен обоснованно.

Доводы жалобы Егорова В.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что алкоголь он употребил дома, по окончании поездки, являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций и правомерно отклонены. Эти доводы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Указание в жалобе на то, что спиртные напитки он  употребил дома, до этого управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергается показаниями инспекторов ДПС Г*** М.В., Б*** В.В., которые подтвердили в судебном заседании, что Егоров В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также указанный факт объективно подтверждается показаниями свидетелей Г*** А.Е.,  Д*** Д.И. и К*** В.Н., данными ими в ходе рассмотрения дела.

В процессуальных документах привлекаемым лицом также не приведено замечаний относительно употребления спиртных напитков дома, после прекращения управления транспортным средством.

Судьями двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах управление Егоровым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Егорову В.В. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Проведенные в отношении Егорова В.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности Егорова В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении  *** от 04.09.2017 указано правильно (л.д.6).

Постановление о привлечении Егорова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Егорова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорова Василия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председатель                            

Ульяновского областного суда                                                                    А.И. Максимов