У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Баринова И.Г.
Дело №
7-2/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елбакиева
Дмитрия Федоровича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30 октября 2017 года,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.04.2017 Елбакиеву Д.Ф. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Елбакиев Д.Ф. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их
подлежащими отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение участников
процесса о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что извещение о
назначении слушания дела было получено им 30.10.2017, в связи с чем, он был лишен
возможности для защиты нарушенных прав.
Указывает на некорректную информацию на официальном сайте Засвияжского
районного суда г. Ульяновска относительно даты рассмотрения дела.
В момент, указанный в качестве совершения нарушения, его автомобиль
находился во владении его брата Е*** В.Ф., который, согласно полиса ОСАГО,
допущен до его управления.
Проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам
дорожного движения автомобиль не создавал, никто из участников дорожного
движения не был вынужден изменить направление движения или скорость, в связи с
чем ссылается на отсутствие состава вмененного нарушения.
Со ссылкой на положения статьи 12.18 КоАП РФ и пункты 1.2, 14.1 ПДД РФ
указывает на отсутствие обязанности водителя в любом случае прекратить движение
перед пешеходным переходом, на котором пешеход только начал движение, водитель
лишь должен полностью контролировать ситуацию. В свою очередь ПДД РФ содержит
обязанности пешеходов перед осуществлением движения по нерегулируемому пешеходному
переходу оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость
и убедиться, что переход для них безопасен.
Указывает, что в решении суд оставил без внимания вопросы в отношении
должностного лица, вынесшего постановление, а также не указал, в чем выражено
нарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу».
Ссылается на отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация»,
установка которого, согласно Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»,
является обязательной. Показания технических средств, полученные без соблюдения
установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, у
дома №47 по улице Рябикова, пешеходный переход отсутствует, в связи с чем
п.14.1 ПДД РФ водителем нарушен не был.
Указывает на отсутствие документов о проверке аппаратно-программного
комплекса АвтоУраган-ВСМ2. Кроме того не установлено, сколько
аппаратно-программный комплекс
АвтоУраган-ВСМ2 имеет камер и все ли камеры работали исправно.
В судебное заседание Елбакиев Д.Ф. не явился, о слушании дела извещен,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В вину Елбакиеву Д.Ф. было вменено то, что в 11 часов 54 минут
24.04.2017 на ул.Рябикова, д.47 г.Ульяновска области водитель, управляя
автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, собственником которого он является,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД
РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую
часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не
является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные
о его надлежащем извещении.
Рассмотрев жалобу Елбакиева Д.Ф., судья сделал вывод о законности
оспариваемого постановления.
При этом в решении судья сделал вывод о том, что Елбакиев Д.Ф. надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрел жалобу
в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании,
назначенном на 10 часов 00 минут 30.10.2017 было направлено Елбакиеву Д.Ф. в
г.Москву, 09.10.2017.
Вместе с тем, как следует из сведений сайта «Почты России» и иных
материалов дела, почтовое отправление с данным извещением было получено
Елбакиевым Д.Ф. 30.10.2017 в 14 час., т.е. после судебного заседания.
С учетом изложенного полагаю, что извещение Елбакиева Д.Ф. о судебном
заседании по рассмотрению его жалобы нельзя признать надлежащим.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А.
Логинов
