УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело №
22-315/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Каплина
Д.В.,
его защитника -
адвоката Тихонина К.М.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Тихонина К.М. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2017 года, которым
КАПЛИН Дмитрий
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено:
- обязать Каплина
Д.В. следовать к месту отбывания
наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего не позднее 10 суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания основного наказания, назначенного приговором;
- срок отбывания
наказания Каплину Д.В. в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия к
месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день;
- меру пресечения
Каплину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с
осужденного Каплина Д.В. в пользу потерпевшей З*** К.А. в лице ее законного
представителя З*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 900 000
рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Симоновой Н.Н. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Каплин Д.В. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней З*** К.А.
Преступление
совершено в вечернее время 07 августа 2016 года в с.*** *** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М.,
выступая в защиту интересов осужденного Каплина Д.В., считает приговор
несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Совершено неосторожное
преступление средней тяжести. Каплин Д.В. не судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных стационарах не
состоит. Установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии
отягчающих обстоятельств. Следовательно, у суда были основания для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения не связанного с лишением свободы
наказания. По мнению защиты, судом не в полной мере учтены требования
разумности и справедливости при определении размера компенсации морального
вреда. Просит изменить приговор, назначить Каплину Д.В. наказание, не связанное
с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Каплин
Д.В., адвокат Тихонин К.М. доводы жалобы поддержали, просили назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального
вреда;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Каплиным Д.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Каплин Д.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а именно, невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Каплин Д.В., защитник Тихонин К.М., законный представитель потерпевшей З***
А.А., государственный обвинитель Симонова Н.Н. не возражали против рассмотрения
дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Каплин Д.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, каких-либо сомнений
у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением которого Каплин Д.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания,
разрешения гражданского иска.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Каплину Д.В., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все
значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие
наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Так суд принял во внимание,
что Каплин Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, а также учел его молодой
возраст, социальный статус, награждение многочисленными почетными грамотами и
благодарственными письмами, то есть обстоятельства, на которые, в том числе,
обращено внимание в жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства
в соответствии со ст. 61
УК РФ признаны судом смягчающими наказание.
Учтено, что Каплин
Д.В. ранее не судим, привлекался к
административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит,
участковым уполномоченным полиции и оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России
«Майнский» характеризуется посредственно.
Согласно справке МКУ «Управление
образования администрации МО «Карсунский
район» №772 от 15.12.2017 года Каплин
Д.В. относится к категории детей-сирот.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62
УК РФ), при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ (часть 1 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в
виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64
и ст. 73 УК РФ, с учетом сведений об обучении Каплина Д.В. в образовательном
учреждении
Вопреки приведенным
защитой доводам, назначенное Каплину Д.В. наказание не является чрезмерно
суровым.
Исходя из положений
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения.
С требованиями защиты о снижении размера
компенсации морального вреда, изложенными в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Решение о частичном удовлетворении
гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшей З*** А.А.,
принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и
мотивировано в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, как следует из текста приговора,
суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами
разумности и соразмерности, учитывая и материальное положение осужденного,
пришел к выводу о частичном возмещении морального вреда, причиненного в
результате преступления, в размере 900 000 рублей. Справедливость принятого судом
решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в отношении Каплина
Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
