УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-634/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить
частично.
Взыскать в
пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Панкова Вячеслава
Владимировича задолженность по кредитным договорам:
№ *** от 20
декабря 2013 года в сумме 1 338 135 руб. 18 коп., из которых: 1 140 974
руб. 06 коп. – основной долг,
177 161 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,
20 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
№ *** от 13
сентября 2012 года в сумме 97 020 руб. 59 коп., из которых: 79 988 руб. 62
коп. – основной долг, 2031 руб. 97
коп. – задолженность по плановым
процентам, 15 000 руб. – пени;
№ *** от 15
августа 2014 года в сумме 152 520 руб., из которых: 142 389 руб. 97 коп. –
основной долг, 5130 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 5000
руб. – задолженность по пени;
№ *** от 06
марта 2012 года в сумме 172 162 руб. 79 коп., из которых: 158 089 руб. 09
коп. – основной долг, 4073 руб. 70 коп. –
задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. – задолженность по пени.
Обратить
взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, 2011 года выпуска, автомобиль Nissan X-Trail,
VIN ***, 2014 года выпуска, автомобиль Infiniti QX56, VIN ***, 2011 года выпуска,
принадлежащие Панкову Вячеславу Владимировичу, для погашения перед Банком ВТБ
24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитным договорам
посредством продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.
Взыскать с
Панкова Вячеслава Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) возврат госпошлины в размере 23 232 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24
(ПАО), банк) обратился в суд с иском к Панкову В.В. о взыскании задолженности
по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2013 года между
банком и Панковым В.В. (заемщик)
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в
размере 1 500 000 руб. на срок по 01
августа 2017 года под 23 % годовых.
13 сентября
2012 года между банком и Панковым В.В. (заемщик) заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере
2 679 200 руб. на срок по 13 сентября 2016 года под 14,5 % годовых.
20 декабря 2013 года между банком и Панковым В.В. (заемщик)
заключен кредитный договор № *** по которому заемщику предоставлен кредит в
размере 1 500 000 руб. на срок по 01 августа 2017 года под 23 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, 13 сентября
2011 года был заключен договор о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser
200, 2011 года выпуска.
15 августа
2014 года между банком и Панковым В.В. (заемщик) заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 789 600 руб.
на срок по 15 августа 2019 года под 13,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по которому был
заключен договор о залоге автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска.
06 марта 2012 года
между банком и Панковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по
которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 195 000 руб. на срок по
16 марта 2017 года под 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по которому был
заключен договор о залоге автомобиля
Infiniti QX56, 2011 года
выпуска.
Свои обязательства по договорам Панков В.В. исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитным договорам в указанном выше размере, расходы по оплате
госпошлины; обратить взыскание на заложенные
транспортные средства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский
банк»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Земский банк» не соглашается с
вынесенным решением суда по причине неуказания судом начальной продажной
стоимости заложенного имущества, просит изменить решение в части указания
начальной продажной стоимости каждого заложенного автомобиля согласно
стоимости, указанной в договорах залога.
В отзыве на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 13
сентября 2011 года между банком
и ответчиком Панковым В.В. был заключен
кредитный договор № 621/1031-0000980, в
соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в
размере 2 679 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20%
годовых со сроком погашения
кредита по 13 сентября 2016 года на приобретение автомобиля Toyota Land
Cruiser 200, 2011 года выпуска.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 2.5
кредитного договора составляла 63 766 руб. 78 коп.
Исполнение обязательств по указанному кредитному
договору в соответствии с договором
залога № *** обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с
которым в залог Банка ВТБ 24 передано транспортное средство: Toyota Land
Cruiser 200, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Также судом установлено, что 06 марта 2012 года
между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панковым
В.В. заключен кредитный договор №
***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в
размере 3 195 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по 06 марта 2017
года на приобретение автомобиля Infiniti QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1.3
кредитного договора составляла 80 299 руб. 52 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
06 марта 2012 года между сторонами был
заключен договор залога № ***, предметом
которого является автомобиль Infiniti QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
20 декабря 2013 года между
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панковым В.В. был заключен кредитный договор №
625/0018-0318762, в соответствии с
условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500
000 руб. в размере 20 % годовых со
сроком погашения кредита по 01 августа 2017
года.
Сумма ежемесячного в
соответствии с условиями кредитного договора составляла 36 070 руб. 79 коп.
Кроме того, 15
августа 2014 года между банком и ответчиком
был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере
789 600 руб. с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых со сроком погашения
кредита по 15 августа 2019 года
на приобретение автомобиля Nissan
X-Trail, 2014 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Сумма ежемесячного платежа
в соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора составляла 18 547 руб. 47
коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между сторонами был заключен договор залога № *** от 15 августа 2014 года,
предметом которого является автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и
уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком Панковым В.В. надлежащим образом не
исполнялись.
В соответствии с представленными банком расчетами,
задолженность по кредитному договору № ***
от 13 сентября 2011 года с учетом
снижения банком штрафных санкций по состоянию на 16 сентября 2017 года составляет
114 320 руб. 59 коп., из которых: 79 988 руб. 62 коп. – остаток ссудной задолженности, 2031 руб.97
коп. – задолженность по плановым
процентам, 32 300 руб. - задолженность
по пени.
Задолженность по кредитному договору № ***7 от 06 марта 2012 года
по состоянию на 16 сентября 2017 года с учетом снижения банком штрафных
санкций составляет 191 062 руб. 79 коп., из которых: 158 089 руб. 09
коп. – остаток ссудной задолженности,
4073 руб. 70 коп. – задолженность по
плановым процентам, 28 900 руб. - задолженность по пени.
Задолженность по кредитному договору № *** от 20 декабря 2013 года по состоянию на
12 октября 2017 года с учетом снижения банком штрафных санкций составляет
1 346 435 руб. 18 коп., из которых: 1 140 974 руб. 06 коп. – основной долг, 177 161 руб. 12
коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 300 руб. – пени за
несвоевременную уплату плановых процентов.
Задолженность по кредитному договору № *** от 15 августа
2014 по состоянию на 14 сентября 2017
года с учетом снижения банком штрафных санкций составляет 154 620 руб., из
которых: 142 389 руб. 97 коп. –
остаток ссудной задолженности, 5130 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 7100 руб. - задолженность
по пени.
Удовлетворяя частично
заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что заемщик Панков В.В. не исполнил перед банком свои обязательства
по кредитным договорам, допустил
образование существенной задолженности в вышеуказанных размерах.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств
ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с Панкова В.В. задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, снизив в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумму неустойки по
кредитному договору № *** от 20 декабря 2013 года до
20 000 руб.; по кредитному договору № *** от 13 сентября 2012
года до 15 000 руб.; по кредитному
договору № *** от 15 августа 2014 года – до 5000 руб.; по кредитному договору №
*** от 06 марта 2012 года – до 10 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела,
основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и
правильном применении норм материального права.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеприведенных кредитных
договоров и договора залога, наличие
задолженности по данным обязательствам, задолженности по основному долгу и
процентам, а также допустимость обращения взыскания на предмет залога, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы
представителя ООО «Земский банк»
в той части, что суд в нарушение требований материального закона не
установил начальную продажную цену заложенного имущества (трех автомобилей),
судебная коллеги признает несостоятельными.
Начальная продажная цена на автомобиль судом не
устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О
залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в
настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной
продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на
это имущество в судебном порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания
для удовлетворения исковых требований банка лишь в части и обращения взыскания
на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.
Оснований для отмены решения суда и прекращения производства
по гражданскому делу в связи с признанием
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017
года Панкова В.В. несостоятельным (банкротом) не имеется, поскольку на момент принятия
решения судом первой инстанции (15 ноября 2017 года) данные основания
отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые
могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и,
соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене,
апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Земский банк»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
