УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело №22-355/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Рабаданова И.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Рабаданова И.Р. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2018 года, которым
РАБАДАНОВУ Ильясу Рабадановичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рабаданов И.Р. осужден приговором Кизлярского городского
суда Республики Дагестан от 21 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря
2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока – 28 февраля 2016 года, конец срока – 27 июля
2018 года. Неотбытая часть составила 06 месяцев 09 дней.
Осужденный Рабаданов И.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рабаданов И.Р., не
соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным,
подлежащим отмене. Отмечает, что нарушений порядка отбытия наказания он не
допускал. С указанными в справке нарушениями его никто не знакомил, они
являются незаконными. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Рабаданов И.Р. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, дополнив, что все наложенные взыскания какими-либо объективными
данными, в частности видеозаписью, рапортами сотрудников исправительного
учреждения не подтверждены, он с ними ознакомлен не был;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих
лиц, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Характеризуя Рабаданова И.Р., администрация ФКУ ИК-*** не
поддержала ходатайство и считала его
удовлетворение нецелесообразным, указав, что осужденный отбыл предусмотренные
ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в течение
всего периода отбывания наказания поощрений не имеет, не трудоустроен,
принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему
территорий. Обучался в ПУ при учреждении, получил квалификацию, полезные
социальные связи не утратил.
Вместе с тем, Рабаданов И.Р. имеет 7 взысканий за нарушение
установленного порядка отбывания наказания,
5 из которых не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, но правильные выводы делает для себя не всегда.
Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и
членовредительству.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что осужденный не допускал нарушений
режима отбывания наказания, одно из которых обжаловал в прокуратуру, имеющиеся
взыскания какими-либо данными не подтверждены, были предметом тщательного
разбирательства в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными, по
мотивам, подробно изложенным в постановлении.
Кроме того, из справки, представленной Ульяновским
прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области от 15 января 2018 следует, что обращения от осужденного по обжалованию
наложенных на него взысканий, не поступали. С представленной в суд
характеристикой осужденный ознакомлен, равно как и со справкой о поощрениях и
взысканиях.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд оценил не только ходатайство осужденного
и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но
исследовал, оценил все представленные материалы, личное дело, и принял верное
решение, мотивировав свои выводы в постановлении. Ущемления прав осужденного не
усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2018 года в отношении осужденного Рабаданова Ильяса Рабадановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
