УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-598/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Венец» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» в счёт
частичного погашения задолженности по кредитному договору № *** от 03 октября
2012 года 4798 руб. 24 коп. в солидарном порядке с Удовиченко Клавдии
Борисовны, Ендовицкой Татьяны Александровны и Удовиченко Андрея Александровича
в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти
У*** А*** А***, умершего *** года (в сумме 4798 руб. 24 коп., то есть по 1599
руб. 41 коп. каждому).
Взыскать в долевом порядке с Удовиченко Клавдии Борисовны,
Ендовицкой Татьяны Александровны и Удовиченко Андрея Александровича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» в счёт возмещения расходов по оплате
государственной пошлины в размере 1084 руб. 00 коп., то есть по 361 руб. 33 коп.
с каждого.
Взыскать в солидарном порядке с Удовиченко Клавдии
Борисовны, Ендовицкой Татьяны Александровны и Удовиченко Андрея Александровича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» расходы по
проведению экспертизы 2200 руб.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец»)
обратилось в суд с иском к Удовиченко К.Б., Удовиченко Андрею Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 03
октября 2012 года между АО Банк «Венец» и У*** А*** А*** был заключен кредитный
договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 300 000 руб. под 12 % годовых на срок по 29 сентября 2017 года.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств
был заключен договор поручительства с Удовиченко К.Б.
*** года У*** А*** А*** умер, не погасив задолженность по
кредиту.
Наследником У*** А*** А*** является его сын -Удовиченко
Андрей Александрович.
Банк направил в адрес Удовиченко К.Б. и Удовиченко
Андрея Александровича требования о возврате суммы задолженности по кредитному
договору, которые исполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от 03 октября 2012 года в размере
222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Ендовицкая Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» просит отменить
решение суда в части взыскания с Удовиченко К.Б. в солидарном порядке
задолженности по кредиту в сумме 4798 руб. 24 коп. и расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 1084 руб. и принять новое решение, взыскав с
неё задолженность по кредиту в сумме 222 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины – 5420 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, Удовиченко К.Б.,
являясь поручителем, несёт полную ответственность при неисполнении обязательств
заемщиком, в том числе в случае его смерти.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
истцом и У*** А*** А*** 03 октября 2012 года заключен кредитный договор № ***,
согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.
на срок по 29 сентября 2017 года с взиманием процентной ставки 12 % годовых.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим
образом, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору банком 03 октября 2012 года был заключен договор
поручительства № *** с Удовиченко К.Б.
Заемщик У*** А.А. умер *** года, не исполнив перед банком
своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору.
По состоянию на 21 августа 2017 года сумма задолженности по
договору составила 222 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками У*** А***
А*** по закону являются его жена – Удовиченко К.Б., дочь Ендовицкая Т.А., сын
Удовиченко Андрей Александрович.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе
предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363
Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства № *** от 03
октября 2012 года, заключенного с Удовиченко К.Б., поручитель обязался отвечать
перед кредитором за исполнение принятых на себя заемщиком по кредитному
договору в том же объеме, что и заемщик.
Пунктом 2.7 договора поручительства установлено, что
поручитель обязуется отвечать как за любого нового должника при переводе долга
по кредитному договору, в случае замены, выбытия заемщика по иным основаниям,
так и перед любым новым кредитором.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о
согласии поручителя отвечать за любого нового должника, соответственно поручитель
становится ответственным за исполнение обязательства наследником (пункт 2
статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если
она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке
наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений,
поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а
также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без
согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство,
и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости
наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии
наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя
возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре
поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать
за нового должника).
Судом первой инстанции установлено, что стоимость
наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 4798 руб. 24
коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков, в том числе
и с Удовиченко К.Б., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в
размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылка
в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ
(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с
которыми смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение
поручительства, судебной коллегией отклоняются.
Спорные
правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного 03 октября 2012
года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N
42-ФЗ, который начал действовать с 01 июня 2015 года, в связи с чем пункт 4
статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от
08.03.2015 г. N 42-ФЗ) к настоящим правоотношениям не применяется.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, учитывая,
что судом с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке,
судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной
части решения суда фразу: «(в сумме 4798 руб. 24 коп., то есть по 1599 руб. 41
коп. каждому)».
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества Банк «Венец» – без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда
фразу: «(в сумме 4798 руб. 24 коп., то есть по 1599 руб. 41 коп. каждому)».
Председательствующий
Судьи:
