УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-259/2018
(33-5716/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашпаренко Вячеслава Васильевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кашпаренко
Вячеслава Васильевича к Балашовой Вере Ивановне о сносе части металлического
забора и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Кашпаренко Вячеслава Васильевча в пользу
Балашовой Веры Ивановны в возмещение судебных расходов 5000 руб.
Взыскать с Кашпаренко Вячеслава Васильевча в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере
24 000 руб., а также расходы по проезду и участию в судебном заседании эксперта
в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашпаренко В.В. обратился в суд с иском к Балашовой
В.И. о сносе части металлического забора.
В обоснование заявленных требований указал на то,
что решением Мелекесского районного суда от 08 декабря
2014 года на Балашову В.И. возложена обязанность снести
ограждение от точки 12 до точки 7 в виде части забора, не соответствующего
межевой границе на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8,
расположенное по адресу: У*** область, М*** район, с.***, ул. ***; снести
деревянные штыри, установленные от угла бани литера Г3, предбанника литера Г2 и
забора литеры Т2, Т3, расположенные у земельного участка по ул. ***, в с.*** М***
района У*** области.
В настоящее время Балашова В.И. частично исполнила
решение суда от 08 декабря 2014 года, снесла деревянные штыри и часть
деревянного забора.
Однако на месте снесенной части деревянного забора
Балашова В.И. установила металлический забор из сетки-рабицы.
Просил обязать Балашову В.И. снести ограждение,
расположенное по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, от
точки 12 до точки 7 в виде части металлического забора, не соответствующего
межевой границе на участках от точки 12 до точки ТЗ и от точки ТЗ до точки Т8;
взыскать с Балашовой В.И. судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России
по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Пастбина
А.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Мелекесский район», администрация МО «Мелекесский район»
Ульяновской области, администрация МО «Рязановское сельское поселение»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашпаренко В.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года по
гражданскому делу № 2-709/2012, от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу №
2-286/2013, от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-478/2014, принятые
по судебным спорам между Кашпаренко В.В.
и Балашовой В.И., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
гражданского дела.
Ссылается на экспертизу, проведенную по гражданскому делу №
2-709/2012 по иску Балашовой В.И. к нему о сносе самовольно возведенного
металлического ангара, подтвердившую отсутствие общей межевой границы у
земельных участков № *** и № *** по ул. *** в с. *** М***
района У*** области. При проведении данной экспертизы также было установлено,
что границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим
документам.
Указывает также, что решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2913 года
было установлено, что фактическая левая граница земельного участка по
ул. *** не соответствует межевой на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки
Т3 до точки 8. Соответственно ограждение, установленное Балашовой В.И. по
указанным точкам, является незаконным.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08 декабря 2014 года на Балашову В.И. возложена обязанность снести ограждение
от точки 12 до точки 7 в виде части забора, не соответствующей межевой границе
на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, расположенное по
адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***.
Полагает, что суд при принятии решения должен был учесть
установленные ранее принятыми решениями суда обстоятельства, чего им сделано не
было.
Считает необоснованной ссылку суда на копию акта
администрации МО «Рязановское сельское поселение» обследования земельного
участка Балашовой В.И. от 28 сентября 2015 года, так как с момента составления
данного акта прошло 2 года.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27
сентября 2017 года, составленное АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», считает недостоверным и противоречивым. Ссылается на отсутствие у
эксперта А*** Е.В. высшего специального образования по профилю исследования.
Полагает, что ранее установленные юридические факты и
выводы, сделанные экспертом при рассмотрении гражданского дела № 709/2012,
имеют существенные противоречия с выводами, сделанными экспертами по данному
делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Балашова
В.И. просит отказать в её удовлетворении.
Администрация МО «Рязановское сельское поселение» Ульяновской
области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение
судебной коллегии.
Стороны в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
(подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Кашпаренко В.В. является
собственником земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером *** и
жилого дома с принадлежностями, расположенных по адресу: У*** область, М***
район, с. ***, ул. ***язановоР.
Согласно договору аренды земельного участка № *** от 07
марта 2015 года и распоряжению о выдаче разрешения на использование земель в
кадастровом квартале *** в с. *** М*** района У*** области Кашпаренко В.В.
разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность
на которые не разграничена, площадью 161 кв.м согласно координатам характерных
точек границ территории сроком с 27 августа 2017 года по 26 августа 2027 года.
Балашовой В.И. на праве собственности принадлежат земельный
участок площадью 1097 кв.м с кадастровым номером *** и доля жилого дома с
принадлежностями, находящиеся по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***.
Земельные участки сторон смежными не являются.
Ранее Кашпаренко В.В. обращался в суд с иском к Балашовой
В.И. о понуждении к сносу ограждения в виде части забора и деревянных штырей.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что
фактическая левая граница земельного участка по ул. ***, д. *** не
соответствует межевой на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до
точки 8, а ограждение в виде части забора, установленное на участках от точки
12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8 - незаконно.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, на Балашову В.И. была
возложена обязанность, в том числе, снести ограждение от точки 12 до точки 7 в
виде части забора, не соответствующей межевой границе на участках от точки 12
до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, расположенное по адресу: У*** область, М***
район, с.*** ул. ***, д. ***.
На основании данного решения суда судебным
приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам 01
апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 08 сентября 2016
года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Кашпаренко В.В. обратился в ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам с заявлением о возобновлении исполнительного производства,
в чем ему было отказано со ссылкой на заключение ООО «Меридиан», согласно
которому решение суда исполнено в полном объеме.
Полагая, что после исполнения решения Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года ответчица установила
металлическое ограждение на прежнем месте, истец обратился в суд с настоящим
иском.
При рассмотрении настоящего дела судом для проверки доводов
Кашпаренко В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из выводов заключения эксперта № *** от 27 сентября 2017
года следует, что фактическая граница (часть металлического забора) между
земельными участками, расположенными по адресу: У*** область, М*** район, с.***,
ул.***, д. *** и д. *** соответствует юридическим (межевым) границам земельного
участка по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. В то же
время металлический забор не расположен на юридической границе земельного
участка по адресу: У*** область, М*** район, с.***, ул.***, д. ***, поскольку
данные участки не являются смежными. Расстояние между юридическими границами
указанных земельных участков составляет от 1,15 м до 1,86 м.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее установленные
юридические факты и выводы, сделанные экспертом при рассмотрении гражданского
дела №709/2012, имеют существенные противоречия с выводами, сделанными
экспертами по данному делу, судебной коллегией отклоняются.
Так, из исследовательской части заключения эксперта № ***
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что согласно
произведенным замерам спорный металлический забор проходит криволинейно от
точки 12 до точки 8 по направлению от фасадной в сторону тыльной границ
земельных участков по следующим точкам: 12-11=0,75 м, 11-10=6,84 м, 10-9=2,35
м, 9-8=2,87 м, при этом: точка 12 расположена на расстоянии 10,34 м от угла
сеней (лит. а3) и на расстоянии 7,46 м от угла гаража (лит. Г1); точка 11
расположена на расстоянии 4,15 м от угла сеней (лит. а3) и на расстоянии 7,16 м
от угла гаража (лит. Г1); точка 10 расположена на расстоянии 1,75 м от угла
гаража (лит. Г1) и на расстоянии 3,99 м от угла предбанника (лит. Г2); точка 9
расположена на расстоянии 2,87 м от угла предбанника (лит. Г2) и на расстоянии
4,09 м от угла гаража (лит. Г1); точка 8 является углом предбанника (лит. Г2).
Расхождение в определении указанных расстояний составляет менее 0,1 м и входит
в допустимую погрешность.
Расположение указанного забора соответствует юридической
межевой границе земельного участка по адресу: У*** область, М*** район, с. ***,
д.*** и не противоречит выводам заключения эксперта № *** ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» от 20 ноября 2012 года, выполненного в рамках гражданского дела
№ 2-709/2012.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в
правильности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами,
имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую
квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства истцом
опровергнуты не были. Доказательств того, что измерения экспертами выполнены неправильно,
также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия
приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ и постановил решение в соответствии с нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение
суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом
описку в абзацах втором и третьем резолютивной части решения суда, правильно
указав отчество истца «Васильевича» вместо неправильного «Васильевча».
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашпаренко
Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.
Исправить имеющуюся в абзацах втором и третьем резолютивной
части решения суда описку, правильно указав отчество истца «Васильевича» вместо
неправильного «Васильевча».
Председательствующий
Судьи:
