У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33а-813/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безрукова Владимира
Михайловича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
декабря 2017 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление
Безрукова Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, старшему инспектору Межрайонного
регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация г.Барыш) Долганову Дмитрию Владимировичу о признании отказа
в совершении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности
зарегистрировать транспортное средство оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Суслина Р.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безруков В.М. обратился в суд с
административным исковым заявлением к Межрайонному
регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация г.Барыш) о признании незаконным отказа в совершении
регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать транспортное
средство.
Требования
мотивировал тем, что 28.08.2017 обратился в МРЭО ГИБДД г.Барыш с заявлением о
регистрации и постановке на учет автомашины «УАЗ-452 ПУРП-75», 1981 года
выпуска. Решением старшего инспектора
Долганова Д.В. №19646609 от 10.10.2017 в удовлетворении его заявления
было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при осмотре автомобиля
было выявлено несоответствие номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным
в представленных документах.
С отказом в
совершении регистрационных действий истец не согласен.
Автомобиль «УАЗ-452
ПУРП-75» принадлежит ему на праве собственности на основании договора
купли-продажи транспортного средства от 20.05.1999.
21.05.1999
автомобиль был зарегистрирован, поставлен на учет, выданы государственные
регистрационные номера, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте
транспортного средства ***. После регистрации истец пользовался автомобилем в
течение 10 лет.
11.08.2009
автомобиль был снят с государственного учета для дальнейшей продажи. Никаких
замечаний со стороны сотрудников МРЭО по поводу несоответствия номерных
агрегатов автомобиля сведениям, указанным в представленных документах при
первичной постановке на учет в 1999 году и при последующем снятии с
регистрационного учета в 2009 году, не возникало. Автомобиль не был реализован.
Замены узлов, агрегатов, табличек, надписей он не осуществлял, их
идентификационные номера не подделывал и не изменял. В 2017 году он решил вновь
использовать автомобиль по назначению. В связи с выявленным несоответствием
было назначено технико-криминалистическое исследование и назначена проверка в
порядке ст.144 УПК РФ, которую проводил отдел дознания МО МВД России
«Барышский». В ходе проверки экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
проведено исследование маркированных обозначений транспортного средства, по
результатам которого признаков подделки не выявлено, о чем составлено
соответствующее заключение, приобщенное к материалу проверки. Впоследствии
вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с этим истец
просил признать действия инспектора МРЭО ГИБДД г.Барыш Долганова Д.В. об отказе
в проведении регистрационных действий незаконными, обязать МРЭО ГИБДД г.Барыш
зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «УАЗ-452
ПУРП-75», 1981 года выпуска.
Судом к участию в
деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
старший инспектор МРЭО ГИБДД г.Барыш Долганов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Безруков В.М. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм действующего
законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что номер кузова и идентификационный
номер (VIN) транспортного средства это два разных
номера, которые указываются в регистрационных документах на транспортное
средство. Автомобиль имеет
идентификационный номер с маркировкой ***, который означает, что транспортное
средство выпускалось в 1988-1989 годах.
Указанный автомобиль приобретен в 1999 году, на тот период имелся
технический паспорт ***, который был сдан в МРЭО ГИБДД г.Барыш 14.05.1999 в
связи со снятием автомобиля с регистрационного учета. Не отрицает тот факт, что
кузов его автомобиля мог быть подвергнут замене и об этом возможно имеется
отметка в ранее сданном 14.05.1999 техническом паспорте (ТП) ***, который судом
не исследовался и не запрашивался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области. Согласно заключению ЭКЦ УМВД
Ульяновской области №2/202 от 10.09.2017 идентификационный номер транспортного
средства, имеющийся на представленном автомобиле, не изменялся, установлен
заводским способом. Данный идентификационной номер *** имелся на автомашине в
1999 году. Автомобиль дважды осматривался, составлялись акты осмотра, при этом
никаких замечаний со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД по поводу несоответствия
номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в представленных документах,
при первичной постановке на учет в 1999 году, при последующем снятии с
регистрационного учета в 2009 году, не возникало.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменения.
В судебное заседание не явились Безруков В.М., его представитель
Поташов В.Н., старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Долганов Д.В. О дате
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-452 ПУРП-75», фургон, 1981 года выпуска,
№ двигателя ***, № шасси (рамы) ***1, №
кузова ***, цвет хаки, изначально являлась *** что подтверждается паспортом
транспортного средства № *** от 14.05.1999.
В указанном ПТС идентификационный номер автомашины не указан.
14.05.1999 автомобиль был снят с учета в
связи с его отчуждением.
На основании договора купли-продажи от
20.05.1999 собственником автомобиля стал Безруков В.М. Сведения о нем, как о
собственнике автомобиля, были внесены в вышеуказанный паспорт транспортного
средства.
11.08.2009 автомобиль был снят Безруковым
В.М. с учета в связи с его отчуждением, однако отчуждение автомобиля
произведено не было.
10.10.2017 Безруков
В.М. обратился в МРЭО ГИБДД г.Барыш с заявлением о регистрации указанного
транспортного средства.
В совершении
регистрационных действий Безрукову В.М. было отказано со ссылкой на п. 3 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,
утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Основанием для отказа
явилось несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о правомерности отказа в совершении
регистрационных действий.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального
закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии
с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи
соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения, запрещается.
Абзацем пятым п.3 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных
приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что не подлежат
регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с
транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения,
уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии
сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.24 Административного регламента
МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от
07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае
обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной
маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,
либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных).
Из паспорта
транспортного средства № *** от 14.05.1999 следует, что идентификационный номер
(VIN) автомобиля
отсутствует.
При обращении
Безрукова В.М. в 2017 с заявлением о регистрации транспортного средства
автомобиль был осмотрен. В результате осмотра установлено, что у автомобиля
имеется идентификационный номер (VIN)
***, что не соответствует сведениям на данное транспортное средство, указанным
в ПТС ***.
Из общедоступной
информации, находящейся в сети Интернет, а также из пояснений в суде первой
инстанции административного ответчика - инспектора Долганова Д.В., принявшего
решение об отказе в совершении регистрационных действий, следует, что
автомобиль модели УАЗ-452 представляет собой цельнометаллический грузовой
фургон, базовая модификация. На осмотр же был представлен автомобиль модели УАЗ
-3962 с остекленным кузовом.
Из справочных данных
(л.д. 51-53) следует, что ранее сведения об автомобиле указывались на табличке
заводских данных. Указанная табличка до 05.09.1988 содержала сведения о модели
автомобиля, годе выпуска, номере шасси и номере двигателя. Именно эти данные и
были указаны в ПТС на приобретенный
истцом автомобиль.
До 05.09.88 табличка
заводских данных располагалась над ветровым стеклом справа. В данном случае при
осмотре автомобиля в 2017 году такая табличка обнаружена не была.
После 05.09.1988
изменилось оформление таблички заводских данных. На табличке стал указываться
товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, идентификационный номер
и номер двигателя автомобиля. При этом табличка устанавливалась на кожухе
правого переднего колеса. Именно такая
табличка была обнаружена на принадлежащем истцу автомобиле при его осмотре в
2017 году.
Согласно
расшифровке идентификационного номера
первые шесть цифр означают модель, модификацию автомобиля – в данном случае
369200, что соответствует модели УАЗ-3692. Буквенное обозначение указывает на
год выпуска – в данном случае бука «К» соответствует 1989 году выпуска
автомобиля. Цифры после буквы обозначают производственный номер изделия. При
этом до 01.07.95 указанные цифры совпадали с номером шасси, с 01.07.1995 –
указывался номер кузова.
Таким образом, год
выпуска автомобиля, указанный в обнаруженном на автомобиле
идентификационном номере, не совпадает с
годов выпуска автомобиля, указанном в ПТС,
а также не совпадает ни с номерами шасси (до 01.07.95), ни с номером
кузова (после 01.07.95).
Также из справочной
информации следует, что до 06.12.1994 номер кузова (кабины) выбивался на
верхней петле левой створки задка. При
осмотре автомашины в 2017 году на верхней петле левой створки задка был
обнаружен номер кузова (кабины) ***, что соответствует данным ПТС. Вместе с тем петля, на которую набит данный
номер, является съемной. Таким образом,
номер кузова (кабины), указанный на съемной петле, не совпадает с номером
кузова, содержащимся в идентификационном номере автомобиля на заводской
табличке, которая прикреплена заводским способом.
Согласно справке об
исследовании №и2/1202 от 10.09.2017, проведенном в рамках проверки в порядке
ст.144 УПК РФ по факту имеющихся сомнений в подлинности номерных агрегатов
автомобиля «УАЗ-452 ПУРП-75», 1981 года выпуска, № шасси (рамы) ***, № кузова ***,
буквенно-цифровое обозначение ***» - идентификационного номера транспортного
средства, предоставленного на исследование, нанесено однократно, изменению не
подвергалось и является первичным. Заводская табличка закреплена с соблюдением
заводской технологии.
Все
вышеперечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о замене кузова
автомобиля, что не отражено в ПТС спорного автомобиля.
Доводы истца о том,
что сведения о замене кузова могли быть отражены в имевшемся ранее у первого
собственника машины ПТС, не могут служить основанием к отмене решения.
Из ПТС от 14.05.1999
следует, что указанный автомобиль находился в собственности *** с
27.05.1981, и первому собственнику
выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства ТП ***.
По сообщению
представителя УМВД России по Ульяновской области до 1999 года на автомобили
выдавался технический паспорт. В 1999 году взамен указанного технического
паспорта *** был выдан ПТС. При этом сведения в ПТС были внесены из
технического паспорта. Данный технический паспорт не сохранился, поскольку срок
его хранения составляет 3 года.
Судебная коллегия
отмечает, что истец приобрел автомобиль в 1999 году и на момент его
приобретения выдавался ПТС *** с указанием в нем сведений о марке автомашины
УАЗ-452, 1981 года выпуска, без указания идентификационного номера. Сведения о
замене кузова на данном автомобиле в указанном ПТС отсутствовали.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ранее с указанным автомобилем
проводились регистрационные действия, также не может являться основанием для отмены
решения суда.
В данном судебном
процессе рассматривалась правомерность отказа Безрукову В.М. в 2017 году в
совершении регистрационных действий. На
момент обращения Безрукова В.М. за совершением регистрационных действий
действовали и действуют в настоящее время Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные
приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Отказ в совершении регистрационных
действий соответствует указанным Правилам.
Учитывая, что
принятое по делу решение соответствует положениям действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Безрукова Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
