УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-670/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кошкина Андрея
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Сюльдина Дмитрия Владимировича, Сюльдина
Владимира Федоровича к Кошкину Андрею Александровичу, публичному акционерному
обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, ущерба в связи с причинением вреда здоровью,
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкина Андрея Александровича в пользу Сюльдина
Владимира Федоровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 149 500
рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 101 010 рублей,
расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 210
рублей 70 копеек, затраты по промеру геометрии кузова 3200 рублей, в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Кошкина Андрея Александровича в пользу Сюльдина
Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Сюльдина Дмитрия Владимировича страховое
возмещение в виде утраченного заработка в сумме 38 677 рублей 32 копейки,
штраф в сумме 19 338 рублей 66 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме
1360 рублей 32 копейки.
Взыскать с Кошкина Андрея Александровича государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме
5799 рублей 20 копеек.
Взыскать с Кошкина Андрея Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 450 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Сюльдина Д.В., его представителя Ушкура Д.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сюльдин Д.В., Сюльдин В.Ф. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кошкину А.А., ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Сюльдин В.Ф. является
собственником автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***.
12.05.2017 около 10 часов 30 минут в районе дома 20 А на
Димитровградском шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ-330232,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кошкина А.А.,
совершил наезд на принадлежащий Сюльдину В.Ф. автомобиль Mitsubishi Outlander, который откинуло
на дорожное ограждение и на впереди стоящий автомобиль ГАЗ-2705,
государственный регистрационный знак ***, принадлежавший ООО «Татнефть-АЗС
Центр» 73.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил
механические повреждения, а Сюльдин Д.В., находившийся в момент происшествия
рядом с автомобилем, телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе одной
травмы как легкий вред здоровью.
Виновным в ДТП был признан водитель Кошкин А.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение:
Сюльдину В.Ф. - за вред, причиненный транспортному средству, 400 000 руб.;
Сюльдину Д.В. - за причиненные телесные повреждения 15 000 руб.
Истцы просили взыскать с Кошкина А.А. в пользу Сюльдина В.Ф.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (с учетом износа) в
размере 149 500 руб., величину утраты товарной стоимости 101 010
руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по промеру
геометрии кузова 3200 руб., почтовые расходы 210 руб. 70 коп., компенсацию
морального вреда 15 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сюльдина
Д.В. утраченный заработок в размере 38 677 руб. 32 коп.; с Кошкина А.А. в
пользу Сюльдина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кошкин А.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по
оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по промеру геометрии
кузова в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 70 коп. не
являлись необходимыми, не связаны с восстановлением поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, и не подлежат
возмещению, так как были понесены истцом по собственной инициативе с целью
получения выгоды.
Размер взысканной в пользу Сюльдина Д.В. компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости. Суд не принял во внимание, что Сюльдин Д.В. в момент ДТП
находился на проезжей части, вне зоны видимости, не выставил знак аварийной
остановки, осознанно подвергнув себя опасности.
Выражает несогласие со стоимостью проведенной по делу
судебной экспертизы, полагая ее завышенной. На момент назначения экспертизы он
не предполагал, что её стоимость составит 51 450 руб. Узнав о стоимости
экспертизы в день осмотра автомобиля, он заявил ходатайство с просьбой не
проводить ее. Однако экспертиза была проведена и подтвердила завышенную
стоимость представленной истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander.
Сюльдин В.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
На основании пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017
на Димитровградском шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля
ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, Кошкин А.А. совершил
наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащую истцу Сюльдину В.Ф. В
результате столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander откинуло на ограждение, после
чего автомобиль совершил наезд на впереди стоящую автомашину ГАЗ-2705,
государственный регистрационный знак ***, и находившегося рядом с автомобилями
Сюльдина Д.В.
Виновным в ДТП признан Кошкин А.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгоосстрах».
ПАО СК «Росгоосстрах» произвело страховую выплату
собственнику поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander – Сюльдину В.Ф. в
пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.
Руководствуясь положениями вышеприведенных статей 15 ГК
РФ, 1064 ГК РФ, устанавливающих право потерпевшего на полное возмещение вреда,
суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Сюльдина В.Ф. убытков сверх
выплаченного страховщиком страхового возмещения, с виновного причинителя вредя
– Кошкина А.А.
Размер стоимости восстановительного ремонта (149 500
руб.), превышающей лимит ответственности страховой компании, и утраты товарной
стоимости автомобиля (101 010 руб.), входящих в состав убытков истца
Сюльдина В.Ф., определен судом в пределах уточненных исковых требований на
основании выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно - исследовательский
институт судебной экспертизы».
Выводы судебной экспертизы в указанной части ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы
относительно стоимости судебной экспертизы не ставят под сомнение
правильность выводов суда и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была
назначена по ходатайству самого ответчика. Лишь после проведения экспертами
осмотра автомобиля истца от Кошкина А.А. поступило ходатайство с просьбой не
проводить экспертизу ввиду ее высокой стоимости и отсутствия возможности
провести ее оплату.
Однако изложенные ответчиком обстоятельства не являются
основанием для освобождения от возмещения судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты имеют право на получение
вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу. С учетом объема
проведенного экспертами исследования,
установленная экспертным учреждением стоимость не является чрезмерной, отвечает
требованиям разумности и подлежит возмещению в соответствии с общими правилами
распределения судебных расходов.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
истец, реализуя свое право,
предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, уменьшил первоначально заявленные исковые
требования в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости. При этом какого –
либо злоупотребления процессуальными правами, влекущего возложение на истца
судебных издержек, связанных с
производством судебной экспертизы, не установлено.
Поскольку исковые требования Сюльдина В.Ф. в части
поддерживаемых им имущественных требований были удовлетворены в полном объеме,
суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с
производством судебной экспертизы.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы,
которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных
издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Поскольку понесенные истцом расходы по промеру геометрии
кузова автомобиля, оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты
товарной стоимости, а также на отправку телеграммы Кошкину А.А. с приглашением
на осмотр поврежденного автомобиля, непосредственно связаны с оценкой
причиненного вреда, с реализаций права истца на обращение в суд и
необходимостью представить доказательства в обоснование своих требований, суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Разрешая требования Сюльдина Д.В. о компенсации морального
вреда, суд установил, что виновными действиями Кошкина А.А. ему причинены
телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение.
Согласно пункту 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда суд
руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел как характер и степень физических и
нравственных страданий, причиненных истцу, так и фактические обстоятельства,
при которых причинен вред.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в
действиях Сюльдина Д.В. грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера
возмещения вреда.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда полностью соответствует принципам
разумности и справедливости, согласуется с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность
выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих в соответствии со статей 330
ГПК РФ, отмену правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкина Андрея
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
