УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-327/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Ужакова И.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2018 года,
которым
УЖАКОВУ Ивану Ивановичу,
***, гражданину РФ, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года Ужаков И.И. осужден по
части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5
статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 74 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Он же, Ужаков И.И.,
осужден приговором того же суда от 31 июля 2015 года по части 2 статьи 228 УК
РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 14
июля 2015 года, конец срока - 13 января 2019 года.
Осужденный
Ужаков И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ужаков И.И., выражает
несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, нарушающим его права. Указывает, что взыскания им были
получены во время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и
сняты в установленном законом порядке. Полагает, что данные взыскания суд не
должен был принимать во внимание. А, кроме того, находясь в СИЗО, не имеется возможности
зарекомендовать себя с положительной стороны. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие взысканий
не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, просившего судебное решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Ужаков И.И. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Ужакова И.И., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Анализ поведения Ужакова И.И. за весь период отбывания
наказания также не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,
что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Ужакова И.И. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим
на путь исправления.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд при принятии
решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ужаков И.И.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако имел и
нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости
поведения осужденного.
Вопреки утверждениям Ужакова И.И. два взыскания были
наложены на него уже после постановления в отношении осужденного приговора, а
именно 10 ноября и 07 декабря 2015 года, а не в период предварительного
следствия по уголовному делу, как указывает Ужаков И.И.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в
совокупности с иными данными.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2018 года в отношении Ужакова Ивана Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
