УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черненко М.А.
Дело № 22-32/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск.
17 января 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Попкова А.А., Ключникова А.С., их защитников –
адвокатов Шагурова К.В., Безпятко
В.Г.,
потерпевшего Ш***ва А.С. и его представителя Г***ой Е.А.,
при секретаре Абрамовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам защитников – адвокатов
Шагурова К.В., Безпятко В.Г. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2017 года, которым
КЛЮЧНИКОВ Артем Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима,
ПОПКОВ
Александр Александрович,
***,
несудимый,
осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ключникову А.С. и Попкову А.А. исчислен с 25
октября 2017 года.
Мера пресечения Ключникову А.С. и Попкову А.А.
изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, с содержанием
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решены вопросы:
- о частичном
удовлетворении гражданского иска Ш***ва А.С. и взыскании в его пользу денежной
компенсации морального вреда с Ключникова А.С. и
Попкова А.А. в долевом порядке по 150 000 рублей с каждого;
- о признании за Ш***вым А.С. права на удовлетворение
гражданского иска о взыскании с
Ключникова А.С. и Попкова А.А. 36 748 рублей 30 копеек в счет возмещения
причиненного материального ущерба и передаче вопроса о его размерах на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ключников А.С. и Попков
А.А. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи
с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ими было совершено *** мая 2017 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) защитник Безпятко В.Г. в интересах осужденного
Ключникова А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно
позиции его подзащитного, занятой на предварительном расследовании и в ходе
судебного следствия, Ключников А.С. преступления не совершал, ударов
потерпевшему не наносил. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение
своих доводов приводит положения Федерального
закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ «О полиции», а также части 2 статьи 14, статьи
302 УПК РФ, части 1 статьи 17 Конституции РФ. Полагает, что потерпевший сам
спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела
отсутствуют сведения о привлечении Ключникова А.С. к административной
ответственности за нарушение общественного порядка в день совершения
инкриминируемого ему преступления. Также приводит показания Ключникова А.С., данные им
на предварительном следствии и дополненные в судебном заседании, заключения судебно-медицинских экспертиз №2139, 2140 от 26 мая 2017
года, делая вывод об отсутствии данных о противоправном поведении его
подзащитного. Отмечает, что свидетель Г***ко Л.В. в ходе допроса в судебном
заседании не говорила о драке между осужденными и потерпевшим. Свидетель Ю***н
И.В. не был очевидцем произошедшего и обо всем узнал по телефону от
потерпевшего. Свидетель У***в Н.М. также показал суду, что не видел как
потерпевшему кто-либо наносил удары, более того указал, что подписал протокол
допроса не читая. Считает, что к показаниям свидетеля Ю***ой Ф.Х. необходимо
отнестись критически, так как она может быть заинтересована в благоприятном для
Ш***ва А.С. исходе дела. Указывает, что свидетель Х***ва
О.Л. пояснила, что ущерба форме, которая была надета на потерпевшего, причинено не
было, что прямо противоречит показаниям свидетеля Ю***ой Ф.Х., которая также
как и Х***ва О.Л., наблюдала происходящее с балкона. Свидетель В***ий О.Г.
показал, что многое из того, что указано в протоколе его допроса, составленного
в ходе предварительного следствия, является интерпретацией
следователя. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т***в М.Н. показал, что
он также с балкона наблюдал происходящую драку и видел,
как сотрудник полиции нанес удар в спину ногой парню который был
крупнее. Защита считает, что судом дана неправильная оценка действиям Ключникова
А.С., и
не установлен повод, послуживший началом
конфликта. По мнению автора жалобы, были нарушены положения статей 259, 260 УПК
РФ, так как протокол судебного заседания был предоставлен для ознакомления лишь
14 ноября 2017 года. В данном протоколе показания свидетелей обвинения
существенно искажены и не соответствуют показаниям, которые изложены в жалобе.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной
и дополнительной) защитник Шагуров К.В. в интересах осужденного Попкова А.А. считает приговор суда незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, ввиду неправильного
применения уголовного закона, нарушения норм процессуального закона и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
судом необоснованно сделан вывод о том, что потерпевший действовал в рамках
своих должностных полномочий. В подтверждение данного довода ссылается на
показания потерпевшего Ш***ва А.С., данные им на предварительном следствии и в
судебном заседании и положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№3-ФЗ «О полиции», Конституции РФ и УПК РФ. Защитник полагает, что их разговор
носил личностный характер, и потерпевший сам спровоцировал конфликт. Приводит
также показания Попкова А.А., данные им в судебном заседании и показания
свидетелей У***ва Н.М., П***вых К.М. и Т.А., Б***ва И.А., Г***ко Л.В., Ю***вой
Ф.Х., Х***ой О.Л., Т***ва М.Н., В***го О.Г., ссылается на заключения
судебно-медицинских экспертиз. Отмечает, что Попков А.А. к административной
ответственности за противоправные действия в день инкриминируемого ему
преступления не привлекался. На основании указанных данных защитник делает
вывод о том, что у Ш***ва А.С. имелись
личные неприязненные отношения к его подзащитному, и он воспользовался своим
служебным положением, спровоцировал конфликт, в результате которого Попков А.А.
и Ключников А.С. были задержаны и им были причинены телесные повреждения.
Отражение судом в мотивировочной части приговора того, что осужденные
выражались нецензурной бранью в адрес потерпевшего, является незаконным,
поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Сторона защиты полагает,
что выводы суда о нанесении осужденными ударов потерпевшему являются
односторонними, сделанными с обвинительным уклоном и не отражают реальную
действительность произошедших событий. Обращает внимание, что протокол
судебного заседания ему был предоставлен для ознакомления лишь 07 ноября 2017
года в нарушение требований статей 259, 260 УПК РФ. В протоколе существенно
искажены показания свидетелей Ю***ой Ф.Х., Х***ой О.Л., Т***ва М.Н., В***го
О.Г., данные ими в судебном заседании. По мнению защитника суд не принял во
внимание данные о личности его подзащитного, а именно, что Попков А.А. не
судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в спецучреждениях
не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в
браке, занимается общественно-полезным трудом, проходил службу в рядах
Российской армии. Незаконно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал
совершение преступления в составе группы лиц. Попков лишь вступился за
Ключникова А.С. Автор жалобы не согласен с решением, принятым по гражданскому
иску потерпевшего. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Попкова
А.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденные Попков А.А., Ключников А.С., их защитники –
адвокаты Шагуров К.В., Безпятко В.Г.,
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А., потерпевший Ш***в А.С. и его представитель Г***ва Е.А. полагали, что
постановленный приговор является законным, обоснованным, справедливым и просили
оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины, судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о
виновности Ключникова А.С. и Попкова А.А. в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Ш***ва
А.С. – полицейского взвода №*** отдельной роты ППСП ОП № *** УМВД России по
г.Ульяновску, который пояснил, что в его служебные обязанности входит охрана
общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений. *** мая 2017 года в 17 часов он должен был
заступить на службу в составе автопатруля. После 14 часов 55 минут он,
будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, вышел из дома, чтобы
проследовать к месту службы. Проходя первый подъезд дома *** по улице Л***й, на
углу между домами *** и *** по указанной улице, он услышал оскорбительные
выражения в свой адрес, как сотрудника полиции. Обернувшись, он увидел стоящий
автомобиль черного цвета, в котором находились трое парней, кричащие через
открытые окна автомобиля. Позже он узнал, что в автомобиле сидели Попков А.А.,
Ключников А.С. и У***в Н.М. Он спросил, в его ли адрес были высказаны
оскорбления. На что Попков А.А. продолжил оскорблять его. Он представился
парням и сделал замечание, потребовав
прекратить нарушение общественного порядка. После чего из автомобиля вышли
Попков А.А. и Ключников А.С. Попков А.А. стал оскорблять его, размахивать
руками, на что он сделал Попкову А.А. замечание. Попков не реагировал. В
процессе оскорблений со стороны Попкова А.А. к ним подошел
Ключников А.С. Он обратился к Ключникову А.С. с просьбой успокоить
Попкова А.А. В ответ Ключников А.С. стал его оскорблять как сотрудника полиции.
Он сделал замечание и Ключникову А.С., но последний стал высказываться в его
адрес в нецензурной форме. Изначально Попков А.А. встал к нему вплотную,
примерно на расстоянии 40 см, а когда подошел Ключников А.С., то встал между
ним и Попковым А.А. Ключников А.С. и Попков А.А. вдвоем его оскорбляли,
выкрикивая свои слова достаточно громко, размахивали руками. Попков А.А.
пытался схватить и оторвать фальш-погон
и нагрудный знак с его одежды. Затем Попков А.А. нанес ему удар кулаком по
голове, попав по форменной кепке, которая упала на землю. Он отступил назад,
понял, что ситуация выходит из-под контроля, достал свой телефон, и позвонил Ю***ну
И.В., которому сообщил, что на него напали и просил о помощи. Услышав данные
слова, Попков А.А. вырвал телефон, и попытался нанести удар правой ногой, стоя
за спиной Ключникова А.С., из положения стоя, с разворотом. Он отошел от них на
расстояние вытянутой руки. После чего Ключников А.С. нанес ему кулаком правой
руки удар в левую скулу лица, а Попков А.А. нанес удар ногой по затылку. От
ударов он остался стоять на ногах, но потерял равновесие, в это время Ключников
А.А. схватил его обеими руками в области груди за форменную одежду и толчком
повалил на землю. Он оказался спиной на земле, лицом к Ключникову А.А., а тот,
продолжая свои действия, нанес не менее 3-5 ударов кулаками обеих рук в область
лица. В это же время Попков А.А. нанес ему не менее 3-4 ударов ногами по
голове. При этом он закрывал руками голову. Потом он смог вырваться от
Ключникова А.С., который прижимал его своим телом к земле, он встал и продолжил
вести с ними переговоры, предупреждал об ответственности. Попков А.А. и
Ключников А.С. продолжили его оскорблять.
Ключников А.С. вновь схватил его за форменную одежду и повалил на землю, нанес поочередно кулаками не менее 5 ударов в голову, не менее 5-10
ударов в различные части тела и рук, Попков А.А. нанес ему со спины не менее
3-4 ударов кулаками в затылочную часть
головы, а также не менее 4 ударов ногами по голове. После этого подъехали
сотрудники полиции и Ключников А.С., Попков А.А., У***в Н.М. были задержаны.
Действиями осужденных ему были причинены телесные повреждения. Отрицает
знакомство с Ключниковым А.С. и Попковым А.А. до совершенного ими преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному и
обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего по обстоятельствам,
имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными,
существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не
содержат. У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции,
не имеется оснований не доверять показаниям Ш***ва А.С., поскольку
неприязненных отношений у него к осужденным не имеется, оснований для оговора
Ключникова А.С. и Попкова А.А. не установлено. Объективных данных,
свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении
Ключникова А.С. и Попкова А.А., суду не представлено.
Версия Попкова А.А. о том, что у него в 2008 году был
конфликт с Ш***ым А.С., который впоследствии вызвал неприязненные к нему
отношения, не нашла своего подтверждения. Суд первой инстанции верно указал,
что данные утверждения являются голословными, в связи с чем показания свидетеля
Б***ва И.А., который в судебном заседании не конкретизировал обстоятельства конфликта,
суд обоснованно расценил как способ защиты осужденного Попкова А.А. При этом
сам потерпевший отрицает конфликт в 2008 году с Попковым А.А.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в
полицию о привлечении Попкова А.А. и Ключникова А.С. к уголовной
ответственности за причинение ему телесных повреждений *** мая 2017 года в
период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь между домами *** и ***
по улице Л*** города Ульяновска.
Из протокола осмотра места происшествия от *** мая 2017 года
следует, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности около дома ***
по улице Л***й в З***ом районе города
Ульяновска, были изъяты фальшпогон, жетон полицейского «Полиция» «ППС» №***,
мобильный телефон «Sony». Что также подтверждает показания потерпевшего об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Суд верно опроверг доводы стороны защиты о том, что у Ш***ва
А.С. не было повреждено форменное обмундирование, поскольку совокупность
исследованных судом доказательств, в том числе, протокол осмотра места
происшествия, свидетельствует об обратном.
Показания потерпевшего Ш***ва А.С. согласуются и дополняются
показаниями свидетелей.
Из
показаний свидетеля Ю***на И.В. командира отделения ОР взвода № *** ППС отдела
полиции З***го района города Ульяновска следует, что ***
мая 2017 года около 15 часов 18 минут ему позвонил Ш***в А.С., который сказал,
что на него напали и ему требуется помощь. В трубке он услышал громкие крики.
Он позвонил командиру экипажа ППСП Ч***ву А.В. и сообщил о случившемся. Позднее
в отделе полиции он встретился с Ш***вым А.С., у которого было красное лицо,
тот жаловался на головную боль. На обмундировании Ш***ва А.С. отсутствовал один
погон, не было нагрудного знака. В отдел полиции была вызвана бригада скорой
помощи, и Ш***в А.С. был госпитализирован. Со слов потерпевшего ему стало
известно, что по пути на работу он был избит двумя парнями, которые также
высказывали оскорбления в его адрес, как сотрудника полиции. Со слов Ш***ва
А.С. данных парней он видел впервые, они ему не знакомы.
При осмотре мобильного телефона
установлено, что Ш***в А.С. в 15 часов
18 минут осуществлял звонок абоненту «В*** Ю***», что подтверждает показания как потерпевшего, так и свидетеля Ю***на
И.В. в данной части.
Согласно показаниям свидетеля Х***ва А.Ф. он является полицейским ОР
ППС отдела полиции З***го района города Ульяновска и *** мая 2017
года находился на дежурстве в составе автопатруля №*** совместно с Ч***ым А.В.
Около 15 часов Ч***ву А.В. поступил звонок о том, что во дворе дома *** по
улице Л***ой произошло нападение на сотрудника полиции. Подъехав к указанному месту, они увидели, что Ш***в А.С.
в форме полицейского лежит на земле, закрывает голову руками. Около Ш***ва было
трое незнакомых парней, один из которых стоял в стороне, а Ключников А.С. и
Попков А.А. наносили ему удары руками и ногами. Они задержали всех троих парней
и доставили в отдел полиции. Со слов Ш***ва
ему стало известно, что он вышел из дома на службу в форме полицейского.
Услышал в его адрес оскорбления, сделал замечания, парни, которые ему были
неизвестны, не отреагировали, а
продолжали его оскорблять, он попытался
вызвать помощь, после чего его избили. На лице Ш***ва А.С. имелись ссадины, он
плохо ориентировался на местности. Его одежда была грязной. Ш***ву А.С. была
вызвана бригада скорой помощи. У Ключникова А.С. и Попкова А.А. телесных
повреждений он не видел. При задержании был применен силовой прием – загиб руки
за спину, после чего всех препроводили в автомобиль. Удары осужденным при
задержании не наносились.
Из
показаний свидетеля Г***ко Л.В. в судебном заседании и на предварительном
следствии усматривается, что *** мая 2017 года около 15 часов она
возвращалась домой. Проходя по двору между домами *** и *** по улице Л***й,
обратила внимание, что на тротуаре вблизи первого подъезда дома ***, стоят трое
молодых людей и ругаются. Один из молодых людей находился в форменном
обмундировании сотрудника полиции, двое - в гражданской одежде. После этого она
с покупками прошла в подъезд и поднялась
к себе домой. Молодого человека, который был одет в форму сотрудника полиции,
она ранее неоднократно видела во дворе дома, так как сотрудник полиции
проживает в одном из домов двора.
Согласно показаниям свидетеля Ю***ой Ф.Х. судом установлено, что *** мая 2017 года около 15
часов 10 минут она услышала на улице крик, выкрики нецензурной брани и вышла на
балкон. Увидела, что напротив четвертого подъезда дома *** по улице Л***й за
кустами происходит драка, когда дерущиеся вышли из-за кустов, она увидела, что
двое парней бьют полицейского Ш***ва А.С. Начало конфликта и кто первым нанес
удар, она не видела. У полицейского оторвали погон, нагрудный знак. Один из
парней наносил удары Ш***ву А.С. кулаками по лицу, ногами по голове. Второй
парень бил кулаками в область лица, ногами по туловищу. Ш***в А.С. отбивался,
защищался, но от ударов падал. Все происходило быстро, Ш***в А.С. требовал,
чтобы парни остановились, говорил, что они совершают преступление. Парни при
нанесении ударов оскорбляли потерпевшего, высказывались нецензурно в его адрес.
От ударов Ш***в А.С. упал на спину,
лицом вверх, на него сел Ключников А.С., и парни продолжили бить Ш***ва А.С.
Один из парней бил Ш***ва А.С. руками и ногами по голове, второй - наносил удары руками в область лица Ш***ва
А.С., ногами по туловищу, попадая с правой стороны. Когда Ш***в упал второй
раз, она услышала, как из дома № *** по улице Л***й закричала еще одна женщина,
которая говорила парням, чтобы остановились и не били, кричала: «Что вы
делаете, это же полицейский». Она также слышала, как и другие люди кричали,
чтобы они не били полицейского. Но парни продолжали наносить удары Ш***ву А.С.
Примерно в 15 часов 20 минут во двор въехал служебный автомобиль полиции, и
прибывшие сотрудники полиции задержали осужденных.
Свидетель Х***ва О.Л. пояснила, что *** мая 2017 года она
находилась дома. Около 15 часов 15 минут
она услышала какой-то разговор на повышенных тонах во дворе дома *** по улице Л***ой,
вышла на балкон и увидела, что между домами *** и *** по указанной улице, на
пешеходной дорожке стоят трое парней в гражданской одежде и один парень в форме
сотрудника полиции (Ш***ов А.С.). Двое парней выражались в адрес сотрудника
полиции нецензурной бранью, высказывали оскорбления. Сотрудник полиции
разговаривал спокойно, просил прекратить противоправные действия, прекратить
нарушать общественный порядок. Парни на замечания не реагировали. Затем парень,
который был более плотного телосложения,
начал наносить удары руками по лицу сотрудника полиции. Получив удар по лицу,
сотрудник полиции упал на левый бок, при этом другой парень стал наносить удары
ногами в голову и по телу сотрудника полиции. Данные парни нанесли по голове и
телу полицейского множество ударов. Когда полицейский встал на ноги и просил
парней успокоиться и прекратить совершать преступление, парень поплотнее
продолжал наносить ему удары. Сотрудник полиции, стал отступать назад, а второй
парень подбежал к полицейскому со спины и старался нанести удары руками по лицу
полицейского, при этом оба парня громко выражались в адрес сотрудника полиции в
нецензурной форме. В этот момент она начала кричать и говорить, чтобы они
прекратили свои противоправные действия. Парень в бирюзовой футболке (Попков
А.А.), нанес удар потерпевшему с разворота правой ногой, однако сотрудник полиции устоял, потом Попков А.А.
нанес еще пару ударов рукой в область головы полицейского. В какой-то момент
конфликта она видела, как один из парней выбил телефон из рук полицейского.
Затем во двор въехал автомобиль сотрудников полиции, и конфликт был прекращен.
Из показаний свидетеля В***го О.Г. судом установлено, что *** мая 2017
года он находился дома, примерно в 15 часов, он подошел к окну и
увидел идущего по улице сотрудника полиции, который шел по тротуару, в сторону
дома №*** по улице Л***ой. Примерно через 2-3 минуты он услышал с улицы
крики, перепалку, ссорилось несколько человек, двое парней ругались с
сотрудником полиции, который был в форме. Он видел, как из автомобиля вышел
сначала один парень, который подошел вплотную к сотруднику полиции, затем вышел
второй парень. Третий парень стоял в стороне обособленно. С сотрудником в форме
ругались два парня, один из которых был
плотного телосложения, второй парень был худее со светлыми волосами. Парни
высказывались нецензурно, выкрикивали оскорбления, в свою очередь полицейский
разговаривал спокойно и просил парней успокоиться. Парни шли на сотрудника полиции,
делая движения похожие на толчки. Что
происходило дальше, он не видел, так как они сместились за угол дома. О том,
что сотрудника полиции избили, он узнал от сотрудника полиции, который ходил,
опрашивал жильцов дома.
Согласно
показаниям свидетеля Т***ва М.Н., *** мая 2017 года он находился
дома, около 15 часов вышел на балкон квартиры, расположенной на *** этаже, чтобы покурить. Находясь на балконе, услышал
громкие крики нецензурной брани,
посмотрев вниз, увидел, что около второго подъезда два неизвестных
молодых человека кричат на сотрудника полиции, который был одет в форменное
обмундирование, с обозначением на спине «полиция». Затем он видел, как молодые
люди стали наносить удары сотруднику полиции. Рядом с ними был еще один парень,
который только наблюдал и слушал. После того, как двое молодых людей нанесли
удары сотруднику полиции, третий молодой человек стал их разнимать. Кроме
этого, во время нанесения ударов сотруднику полиции оба молодых человека
оскорбляли сотрудника полиции, высказывали в его адрес нецензурные выражения.
После того как двое молодых людей нанесли удары сотруднику полиции, они стали
уходить с того места, в это время сотрудник полиции останавливал их. Затем
приехали другие сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые задержали
молодых людей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая
показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том,
что они по основным моментам содеянного осужденными являются последовательными,
согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У судебной коллегии, равно как
и суда первой инстанции, отсутствуют объективные данные, которые давали бы
основание считать, что потерпевший и свидетели обвинения, в том числе свидетель
Ю***ва Ф.Х., оговаривают осужденных. Достоверность их показаний также
подтверждается сведениями из протоколов следственных действий и заключений
экспертов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом
обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу
выводов о виновности Ключникова А.С. и Попкова А.А. показания свидетеля У***ва
Н.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено,
что *** мая 2017 года
около 15 часов он,
Ключников А.С., Попков А.А. подъехали к его дому № *** по улице Л***ой.
Автомобиль припарковали у первого подъезда. Между Попковым А.А. и Ключниковым
А.С. в автомобиле произошел конфликт. В то время он заметил, что в их направлении идет
сотрудник полиции Ш***в А.С., который был одет в форменную одежду. Проходя мимо
автомобиля, когда Попков А.А. и Ключников А.С. ругались, сопровождая свою речь
нецензурной бранью, Ш***в А.С. сделал им замечание, но они его проигнорировали.
Тогда Ш***в А.С. обернулся и направился
в их сторону. После этого Ключников А.С. и Попков А.С. вышли из автомобиля. Он
также вышел из автомобиля и встал рядом. На улице он увидел, что Ключников А.С.
и Попков А.А. конфликтуют с Ш***ым А.С., кричат на сотрудника полиции, применяя
нецензурную брань. Затем Ключников А.С.
подошел и встал лицом к лицу с Ш***ым А.С., а Попков А.А. стоял за спиной Ключникова
А.С. Жильцы близстоящих домов, требовали, чтобы Ключников А.С. и Попков А.А.
прекратили противоправные действия. На какое-то время он отвернулся, а
повернувшись вновь, увидел, что сотрудник полиции лежит на земле. Поднявшись на
ноги, Ш***в А.С. сразу позвонил по телефону и попросил о помощи. После звонка
продолжилась словесная перепалка, при этом Ключников А.С. и Попков А.А.
наносили удары руками Ш***ву А.С. в область головы и лица. Каждый из них нанес
не менее 5-10 ударов. Затем во двор въехал служебный автомобиль полиции.
Сотрудники полиции пресекли противоправные действия Попкова А.А. и Ключникова
А.С.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о
недопустимости показаний свидетеля У***ва Н.М., данных в ходе предварительного
следствия, и суд обоснованно признал их допустимыми, указав, что его допрос
производился в дневное время, с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства. Замечаний к протоколу свидетель не имел, о чем
свидетельствует соответствующая запись и подпись свидетеля.
Таким образом, анализируя приведенные выше показания
свидетеля У***ва Н.М. и сопоставляя их с другими представленными сторонами
доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них
обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки
утверждениям осужденных, фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний свидетеля, не установлено, следовательно, суд абсолютно
верно взял их за основу при постановлении приговора.
Изменение показаний свидетелем У***ым Н.М. в судебном
заседании суд верно расценил, как стремление помочь своим знакомым Ключникову
А.С. и Попкову А.А. избежать ответственности за содеянное.
Совокупность приведенных выше показаний потерпевшего и
свидетелей опровергают версию Ключникова А.С. и Попкова А.А. об их
непричастности к причинению телесных повреждений Ш***ву А.С. и полностью
согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и
подтверждаются ими.
Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что потерпевший Ш***в А.С. являлся представителем
власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,
не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из
нижеследующих исследованных документов.
Согласно выписке из
соответствующего приказа Ш***ов А.С. назначен на должность полицейского
(кинолога) взвода №*** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела
полиции №*** (по обслуживанию З***го района) УМВД России по городу Ульяновску.
В соответствии с
должностной инструкцией
полицейского (кинолога) взвода №*** отдельной роты патрульно-постовой
службы полиции отдела полиции №*** (по обслуживанию З******го района) УМВД
России по городу Ульяновску выявление, предупреждение и пресечение
правонарушений (как преступлений, так и административных правонарушений),
выявление и раскрытие преступлений, осуществление охраны общественного порядка,
доставление задержанных в отдел внутренних дел, являются должностными
обязанностями полицейского (кинолога), что согласуется с Федеральным законом
Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции».
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной
версию стороны защиты о том, что Ш***в А.С. заступал на дежурство в 17 часов, а
потому в 15 часов он не находился при исполнении служебных обязанностей.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30
ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел независимо от места
нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в
случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению
правонарушений, иные действия в интересах общества и государства.
В судебном заседании
установлено, что умысел Попкова А.А. и
Ключникова А.С. был направлен именно на
применение ими насилия к Ш***ву А.С. как к представителю власти, в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению
правонарушения.
Осужденные оскорбляли Ш***ва А.С., как сотрудника
полиции, выражаясь при этом нецензурно,
в общественном месте, во дворе многоэтажных домов. При этом полицейский Ш***ов
А.С., который был в форменном обмундировании, правомерно делал Попкову А.А. и Ключникову А.С. замечания по
поводу нарушения общественного порядка. Вместе с тем Попковым А.А. и
Ключниковым А.С. были причинены
потерпевшему телесные
повреждения, в результате применения к нему насилия опасного для жизни и
здоровья.
Согласно статье 30
Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011
года законные требования
сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Непривлечение Попкова А.А. и Ключникова А.С. к
ответственности за административное правонарушение, на что ссылается сторона
защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава
преступления, так как действия осужденных, начавшиеся как административное
правонарушение, переросли в уголовное преступление.
Согласно утверждениям осужденных они насилия к потерпевшему
не применяли.
В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на
заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой объективно
подтверждают показания потерпевшего о характере применяемого к нему насилия,
количестве ударов и их локализации. У Ш***ва А.С. обнаружены следующие
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга,
подкожные кровоизлияния в правой и левой скуловых областях, в
теменно-затылочной области с обеих сторон, которые в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожное кровоизлияние по
передней поверхности правого коленного сустава, расценивающееся как повреждение, не
причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Указанные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные
особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая средние
сроки заживления подобных повреждений, данные повреждения у Ш***ва А.С. могли
образоваться *** мая 2017 года.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК,
высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, а потому признана
судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.
С учетом всей совокупности
доказательств, исследованных судом первой инстанции, показания осужденных
Попкова А.А. и Ключникова А.С. о том, что они не наносили ударов Ш***ву А.С.,
судебная коллегия не может признать достоверными. Суд первой инстанции верно
расценил версию осужденных, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Не может не согласиться судебная коллегия и с оценкой суда,
данной показаниям свидетелей защиты П***ой К.М. и П***ой Т.А. Указанные лица
очевидцами преступления не были, им стало известно о произошедшем со слов
осужденных. Показания свидетеля П***вой К.М. о том, что одежда осужденных была
грязной, пыльной, факт наличия у Ключникова А.С. и Попкова А.А. телесных повреждений, не ставят под сомнение
установленные в судебном заседании обстоятельства, и не могут повлиять на
юридическую оценку действий осужденных.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Ключникова А.С. и Попкова А.А. к
предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденных и защитников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Ключниковым А.С., Попковым А.А
и дать их действиям верную юридическую оценку по части 2 статьи 318 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством. Протокол судебного заседания
составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела признаков фальсификации не усматривается.
Наказание осуждённым Ключникову А.С. и Попкову А.А.
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого
наказания на их исправление, данных о личности осужденных, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В
полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание.
Вопреки доводам защитников судом обоснованно в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в
составе группы лиц, поскольку они действовали совместно для достижения одной
цели.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ключникова А.С.
и Попкова А.А. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил им наказание
в виде
реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
положений части 6 статьи 15, статей 531, 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденным наказание является справедливым.
Вопреки доводам стороны
защиты, судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска,
судом принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер
денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденных и всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2017 года в отношении
Ключникова Артема Сергеевича, Попкова Александра Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
