УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                          Дело № 33а-979/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова Максима Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Административное исковое заявление административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика Титова Максима Юрьевича удовлетворить.

Установить в отношении административного ответчика Титова Максима Юрьевича административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения:

– 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

– запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов                                 до 06.00 часов;

–  запретить выезд за пределы  территории Ульяновской области;

– запретить пребывать в заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив;

– запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участвовать в них.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора               Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Титову М.Ю. об установлении административного надзора.

В обоснование иска было указано, что Титов М.Ю. приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 20 апреля 2015 года Титов М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, 05 марта 2018 года подлежит освобождению по отбытии срока наказания.

За время отбывания наказания на Титова М.Ю. наложено 61 взыскание, которые не сняты и не погашены. На проводимые мероприятия воспитательного характера Титов М.Ю. не реагирует, вину в совершенном преступлении                            не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно,                                    19 февраля 2016 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

В иске содержалась просьба об установлении в отношении Титова М.Ю. административного надзора сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывать в заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на  разлив; запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;  запретить  выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного для проживания на территории Российской Федерации; обязать 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов М.Ю. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует в отсутствие доказательств для административного надзора за ним, его установление нарушает его права, не соответствует Конвенции по правам человека.

Принимая решение, суд оставил без внимания наличие у него несовершеннолетнего сына, проживающего с матерью в Самарской области, чем нарушил не только его права, но и права ребенка, лишив их возможности общения.

Осталось без оценки суда то, с кем и в каких условиях он будет проживать после освобождения, как его проживание скажется на совместно проживающих с ним лицах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                                        г.Димитровграда Ульяновской области просит об оставлении решения без изменения.  

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Титов М.Ю., отбывающий наказание в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 01 апреля 2015 года, Титов М.Ю.  был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 8000 руб.

В период с 08 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года отбывал наказание в ФКУ Тюрьма г.Димитровграда, где поощрений не имел, на него было наложено 10 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С 20 апреля 2015 года Титов М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, где также поощрений не имеет, на него наложено 51 взыскание, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Титов М.Ю. с 02 июня 2016 года состоит на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

За повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания                 19 февраля 2016 года Титов М.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных в строгие условия содержания.

В связи с тем, что Титов М.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Титова М.Ю. административного надзора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого  преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если  лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу приведенных норм Закона основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным ответчиком Титовым М.Ю. умышленного тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора, установленный районным судом, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми  из мест лишения свободы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении в отношении Титова М.Ю. административного надзора судом полно и объективно исследованы все представленные доказательства, на основании которых объем и характер административных ограничений определен с учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, данных о его проживании и месте регистрации до осуждения.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми  из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом обстоятельств совершения преступления Титовым М.Ю., его поведения в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом срока административного надзора и административных ограничений. Административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, определены с учетом личности поднадзорного лица.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Более того, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми  из мест лишения свободы» не содержит каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в отношении которого устанавливается административный надзор. В этой связи, ссылка в жалобе на наличие ребенка основанием к отмене решения суда являться не может. Более того, установленные судом административные ограничения, не препятствуют Титову М.Ю. общению с ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имело правового значения для решения вопроса об установлении административного надзора, с кем и в каких условиях будет проживать подназорное лицо.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9  Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми  из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017           № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Титов М.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи