УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                             Дело № 33-707/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой Татьяны Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ереминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Татьяны Николаевны *** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  задолженность по кредитному договору № *** от 07.09.2013 года задолженность в размере 227 241,01 рубля, в том числе основной долг 104 795,71 рубля, проценты за пользование кредитом 112 445,3 рубля, штраф 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472,41 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ереминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2013 года между банком и Ереминой Т.Н. был заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Еремина Т.Н. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Еремина Т.Н.  просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что банк при заключении кредитного договора ввел её в заблуждение, не сообщил ей сведения о том, что входит в полную стоимость кредита, как следствие, процентная ставка по кредитному договору увеличилась с 49,90 % до 64,62 % годовых. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Банк произвел расчет задолженности по кредиту с нарушением норм ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил полный расчет понесенных им убытков (неоплаченных процентов после выставления требования)  в размере 86 993 рубля 61 копейка. Банк навязал ей услугу страхования от потери работы при заключении кредитного договора.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Ереминой Т.Н. кредит в размере 111 853 рубля, из них к выдаче 90 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование 21 583 рубля, сроком на 48 месяцев.

 

Взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов по нему Еремина Т.Н. должным образом не осуществляла, в связи с этим по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

 

По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2013 года №*** составила 234 202 рубля 13 копеек, из которой: основной долг – 104 795 рублей 71 копейки; проценты за пользование кредитом – 25 451 рубль 69 копеек; неоплаченные проценты – 86 993 рубля 61 копейки; штраф –16 961 рубль 12 копеек.

 

Ответчиком не оспаривались факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, не регулярное и неполное погашение кредита, образование задолженности по нему.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Еремина Т.Н. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

 

Вместе с тем оценка доказательств по настоящему делу дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

 

Как указано выше, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора под 49,90% годовых сроком на 48 месяцев, с указанием полной стоимости кредита – 64,62%.

 

Еремина Т.Н. данный кредитный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями.

 

Поэтому ссылка в жалобе на то, что банк при заключении кредитного договора ввел её в заблуждение, не сообщил ей сведения о том, что входит в полную стоимость кредита, как следствие, процентная ставка по кредитному договору увеличилась с 49,90 % до 64,62 % годовых, признается несостоятельной.

 

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть признан состоятельным, поскольку судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижены штрафные проценты с 16 961 рублей 12 копеек до 10 000 рублей.

 

Каких-либо правовых оснований для большего снижения указанной выше денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

 

Утверждение автора жалобы о том, что банк произвел расчет задолженности по кредиту с нарушением норм ст. 319 Гражданского кодекса РФ является голословным, не подтвержденным соответствующим расчетом ответчика, поэтому этот довод апелляционной жалобы не может быть признан заслуживающим внимание.

 

Таким же образом судебная коллегия расценивает довод ответчика о том, что истец, по ее мнению, не представил полный расчет понесенных им убытков (неоплаченных процентов после выставления требования)  в размере 86 993 рубля 61 копейка.

 

Судебная коллегия проверила расчет банка и признает его арифметически правильным.

 

Ссылка в жалобе на то, что банк навязал ей услугу страхования от потери работы при заключении кредитного договора, бездоказательна.

 

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривал данное условие кредитного договора ни самостоятельно, ни в рамках настоящего дела.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: