УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-594/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бакеева
Руслана Шамильевича - Зверевой Нелли Алексеевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Бакеева Руслана Шамилевича к акционерному обществу «Уральский
банк реконструкции и развития» о защите
прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакеев Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО
«Уральский банк реконструкции и
развития» (далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 31 июля 2015
года между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор. Решением
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года с ПАО «УБРиР» в
пользу Бакеева Р.Ш. взыскана комиссия за пользование пакетом банковских услуг в
размере 71 119 рублей. Указанным решением суда установлен факт незаконного
удержания банком страховой премии, которая является неосновательным обогащением
ответчика. Его обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки за
незаконное удержание страховой премии, оставлено без удовлетворения. Таким
образом, с банка надлежит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном
порядке в разумный срок его законного требования о возврате неосновательно
удержанной банком суммы страховой премии в размере 71 119 рублей и штрафа
в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», АО «Д2
Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бакеева Р.Ш. - Зверева Н.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» просит отказать в её удовлетворении.
Представитель
Бакеева Р.Ш.-Зверева Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие и отсутствие истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля
2015 года ПАО КБ «УБРиР» предоставил Бакееву Р.Ш. кредит в размере 437 974
рубля 68 копеек на срок 7 лет.
Одновременно с заключением кредитного
договора Бакеев Р.Ш. заключил с ЗАО «Д2 Страхование» договор страхования от несчастного случая, на срок с
01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, со страховой премией в размере 3000 рублей,
которую он оплатил в полном объеме.
Из решения Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 01 июня 2017 года усматривается, что Бакеев Р.Ш. просил суд,
помимо иных требований, в том числе, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу
убытки, связанные с оплатой 3000 рублей в качестве страховой премии.
В удовлетворении указанного требования судом
Бакееву Р.Ш. было отказано.
При этом суд указал, что Бакеев Р.Ш. выразил
свое намерение на заключение и кредитного договора и договора страхования,
согласившись быть застрахованным по
данному договору.
Из буквального толкования текста настоящего
искового заявления следует, что:
- по мнению Бакеева Р.Ш., указанным решением
суда от 01 июня 2017 года был установлен факт незаконного удержания банком
страховой премии, которая является неосновательным обогащением ответчика;
- поскольку банк не удовлетворил его (Бакеева
Р.Ш.) претензию о выплате неустойки за незаконное удержание страховой премии,
то с ответчика надлежит взыскать данную неустойку и штраф за нарушение его прав
потребителя.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении требований истца, в том виде, в котором они были заявлены.
При этом суд исходил из того, что решением
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года, в отличие от утверждения
истца, не был установлен факт незаконного удержания банком страховой премии в
размере 3000 рублей.
В связи с этим и, поскольку истцом не было
представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что кредитный
договор исполнен, то у суда не было оснований для прекращения договора
страхования.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Следует отметить,
что суд рассмотрел требования истца в соответствии с тем, как они были им
заявлены, при этом оснований для выхода за их пределы не имелось (ст. 196 ГПК
РФ).
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бакеева Руслана Шамильевича -
Зверевой Нелли Алексеевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
