УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33- 762/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление КПД-2» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 октября 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Сафарова Наиля Шамильовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2», обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в
пользу Сафарова Наиля Шамильовича в возмещение материального ущерба 43 527
руб., расходы по оценке ущерба в размере 2515 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 855 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя
7000 руб., госпошлину в размере 1505 руб. 81 коп.
В остальной части
иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 11 091 руб. 15 коп.
Взыскать с Сафарова
Наиля Шамильовича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 598 руб. 85
коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление КПД-2» - Колобочкина М.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Сафаров Н.Ш.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания
КПД-2» (далее - ООО «ИСК КПД-2»), обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее – ООО «СМУ КПД-2») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль получил повреждения 07.06.2017 на
перекрестке ул.Железной Дивизии и ул.Минаева в г.Ульяновске в результате
падения со строящегося дома куска доски. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 43 527 руб.
Просил взыскать причинённый ему ущерб в
размере 43 527 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оформлению доверенности
1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД-2» просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает
на отсутствие в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о
причинении вреда истцу со стороны ООО «СМУ КПД - 2».
Полагает, что
заключение экспертизы не является доказательством по делу, поскольку не
содержит однозначных выводов, а произведенный осмотр по фотографиям и осмотр
восстановленного автомобиля не позволяет установить обстоятельства, имеющие
значения для дела.
Эксперт не выезжал
на место происшествия. В мотивировочной части экспертного заключения и его
выводах нет данных о состоянии места происшествия, возможности падения доски со
строящегося объекта.
Ссылается на то, что
достоверно не установлено местонахождение автомобиля в момент дорожно –
транспортного происшествия, тогда как точное определение места происшествия
является важной составляющей при изучении механизма образования следов.
Судом не принят во
внимание тот факт, что на момент проведения досудебной экспертизы 19.06.2017,
на автомобиле истца уже имелись следы ржавчины на крыше, в местах повреждений,
которые со слов Сафарова Н.Ш. возникли в результате падения доски. Вместе с
тем, данный факт указывает на происхождение повреждений до даты указанной
истцом в качестве даты причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика.
На основании
противоречивых данных судебной экспертизы судом сделан однозначный вывод о том,
что повреждения имеющиеся на автомобиле произошли в результате падения
07.06.2017 куска доски при производстве ООО «СМУ КПД-2» работ по строительству
жилого дома по ул.Минаева в г.Ульяновске.
Указано, что судом
не дана оценка доводам ответчика по факту осуществления деятельности на объекте
строительства иных лиц.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом
первой инстанции было установлено, что Сафаров Н.Ш. является собственником
автомобиля «Вольво S40»,
государственный регистрационный знак ***.
Предъявляя в суд
требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, истец ссылался на следующие обстоятельства. 07.06.2017 около 14 час.
принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль под управлением водителя
Абдельманова И.Р. находился на проезжей части ул.Железной Дивизии в
г.Ульяновске, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота направо. Со строящегося дома по ул.Минаева на
автомобиль истца упал кусок доски, причинив транспортному средству повреждения.
В соответствии с разрешением на строительство
№ 73-73-181-2017 от 20.03.2017 ООО «ИСК
КПД-2» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения по ул.Минаева в Ленинском районе г.Ульяновска.
Согласно договору строительного подряда №
49/14 от 29.12.2014 ООО «ИСК КПД-2» поручило ООО «СМУ КПД-2» строительство
многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по
указанному адресу, передало строительную площадку.
Из общего журнала работ № 4 ООО «СМУ КПД-2»
усматривается, что 07.06.2017 выполнялись работы по армированию на высоте
50,72м, по бетонированию на высоте 52,8м. и 50,92м.
В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса
Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать
безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона
Российской Федерации от 30.12.2009
№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»
безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями
процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления
соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и
сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания
или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе
строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на
требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст.35 названного Закона установлено, что
строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или
сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны
осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду
было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества,
жизни и здоровья животных и растений.
Исходя из вышеприведённых норм
законодательства, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО «СМУ
КПД-2», производившее строительные работы по возведению жилого дома по
ул.Минаева в Ленинском районе г.Ульяновска, должно было обеспечить такое
производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка
по осуществлению на объекте строительства деятельности другими организациями,
являются несостоятельными, поскольку договором строительного подряда № *** от
29.12.2014 предусмотрено, что ООО «СМУ КПД-2» ведет журнал производства работ,
организует контроль качества выполняемых работ, оплачивает за свой счет ущерб
лицам, нанесенный при производстве строительно-монтажных работ, по его вине
либо по вине привлеченных им субподрядчиков, поставщиков, иных привлеченных лиц
(п.п.4.14 – 4.16).
Согласно заключению судебной комплексной
строительно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы,
выполненной АНО «НИИ СЭ» 09.10.2017 №***, с технической точки зрения нельзя
исключить возникновение повреждений на автомобиле истца, указанных в
представленных материалах (акт осмотра №*** от 15.06.2017 ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис»), при обстоятельствах происшествия от 07.06.2017, за
исключением повреждений панели приборов и переднего плафона освещения салона.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 527 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом ***, имеющим высшее техническое образование и
соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы,
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Квалификация
эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применение не усматривается. По делу не установлено
заинтересованности эксперта в исходе дела.
Выводы эксперта
основаны на материалах настоящего дела.
С учетом того, что
экспертное заключение отвечает требованиям закона, в нем достаточно полно и
ясно были отражены все поставленные судом вопросы, оно не вызывает сомнений в
правильности и обоснованности, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.
Свои выводы эксперт
Антипов А.В. подтвердил, будучи опрошенным в суде первой инстанции. Его
пояснения в судебном заседании не противоречат данному им заключению.
Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***,
получил повреждения в виде деформации крыши, капота, разрушения стекла
ветрового окна, жиклера омывателя ветрового стекла, в результате падения
07.06.2017 куска доски при производстве ООО «СМУ КПД-2» строительных работ по строительству жилого
дома по ул.Минаева в Ленинском районе г.Ульяновска, поскольку они основаны на
тщательно исследованных судом доказательств по делу.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой
инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу,
верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по
правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы
материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы,
соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах
и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не
имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение
суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД-2»
не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства,
изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им
дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести
к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 октября 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 18 декабря 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительно – монтажное управление КПД-2» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
