УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-739/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова
Рината Исмагиловича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Абдрахманова Рината Исмагиловича к индивидуальному предпринимателю
Демидовой Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Абдрахманова Р.И., его представителя Фролова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Абдрахмановой Э.Р., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, пояснения Демидовой Г.Е., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Абдрахманов Р.И.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Г.Е.
(далее – ИП Демидова Г.Е.) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
26.11.2016 в магазине, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, ТЦ
«РИМ», у ИП Демидовой Г.Е. истцом были приобретены шторы стоимостью 62 120 руб. Товар был оплачен в полном объеме.
27.12.2016 в связи с
ненадлежащим качеством и неудовлетворительными характеристиками товара, шторы
были возвращены ответчику. Денежные средства за шторы ИП Демидовой Г.Е. ему
возвращены не были. С требованиями о их возврате письменно обращался к
ответчику 12.05.2017.
Полагает, что
за отказ в
удовлетворении требования о
возврате денег, с ИП Демидовой Г.Е. должна быть взыскана неустойка, размер
которой за период с 23.05.2017 по 04.10.2017 составил 83 862 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу
причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просил взыскать с ИП
Демидовой Г.Е. в его пользу денежные средства, оплаченные за шторы в размере
62 120 руб., неустойку за период с 23.05.2017 по день принятия судебного
решения в сумме не более 62 120 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абдрахманов Р.И. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В жалобе приводит те
же доводы, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
направленная ответчику претензия содержала все необходимые данные для её
рассмотрения по существу.
Считает неправдивыми
показания свидетеля Карповой И.Е. данных ею в суде первой инстанции.
Указывает, что суд
первой инстанции, разрешая данный спор, не применил положения ст.12 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей
ответственность ответчика за предоставление ненадлежащей информации об услуге.
Полагает, что ИП
Демидовой Г.Е. не было представлено в суд письменных доказательств о надлежащем
исполнении обязательств и передаче истцу товара надлежащего качества.
Также
судом не было учтено, что ответчиком при продаже ему штор не был составлен
письменный договор.
Абдрахманова
Э.Р. в отзыве на жалобу указывает на её обоснованность, просит решение суда
отменить.
ИП
Демидова Г.Е. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что
26.11.2016 между ИП Демидовой
Г.Е. и заказчиком Абдрахмановой Э.Р. был заключен договор на изготовление трех
комплектов штор, состоящих из тюля, портьерной ткани и аксессуаров, для зала и
двух спальных комнат квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, б-р ***.
Факт заключения договора подтверждён бланками заказа № *** и эскизами к ним,
согласованными с заказчиком, общая стоимость заказа составила 62 120 руб.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор
сторонами исполнен, стоимость товара оплачена 25.11.2016 и 18.12.2016.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдрахманов Р.И. указал на то, что приобретённые у ответчика комплекты штор
были ненадлежащего качества и с неудовлетворительными характеристиками, поэтому
они были возвращены работнику ИП Демидовой Г.Е. – Карповой И.Е. 27.12.2016.
Разрешая заявленный
спор и отказывая Абдрахманову Р.И. в удовлетворении требований в полном объеме,
суд правомерно исходил из требований закона, регулирующих спорные
правоотношения и добытых по делу доказательств.
В силу п. 1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст.
782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного
возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с
п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный
указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не
устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
В качестве доказательств обоснованности
заявленных требований, истец указывал на пояснения в суде Абдрахмановой Э.Р.
(супруги), показания свидетелей ***, представленные им фотоматериалы с
изображением интерьера квартиры в новогодние праздники 2016-2017 года, на
которых отсутствовали шторы, изготовленные по заказу у ИП Демидовой Г.Е., также
предоставил детализацию звонков телефона, из которой следует, что он
неоднократно звонил Карповой И.Е.
ИП Демидовой Г.Е.
факт возврата Абдрахмановым Р.И. комплектов штор оспаривался.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к
верному выводу о недоказанности истцом факта наличия оснований для возврата
ответчику изделий, в виде трех комплектов штор, изготовленных по
индивидуальному заказу, в виду наличия в них недостатков, а также сам факт их
возврата, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы автора жалобы
на неправдивость показаний свидетеля Карповой И.Е. являются голословными, не
подтверждёнными какими – либо доказательствами.
Судебная коллегия
считает, что не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого судом
первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Ссылка автора жалобы
на то, что ИП Демидовой Г.Е. при продаже штор истцу не был составлен письменный
договор, выводов суда не опровергает.
Абдрахмановым Р.И. не оспаривался факт покупки изделия у ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по
делу доказательств.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Абдрахманова Рината Исмагиловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
