УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-481/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рыжковой Галины Николаевны, общества с
ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
ноября 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Левчука Аркадия Михайловича к
Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Рыжковой Галине
Николаевне, Рыжкову Кириллу Николаевичу
о взыскании стоимости убытков,
причиненных проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
«Партнер» в пользу Левчука Аркадия
Михайловича в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 23 452 рубля 30 копеек (двадцать три
тысячи четыреста пятьдесят два рубля тридцать копеек) с перечислением суммы
на счет Левчука А.М., открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному
договору № *** от 18 августа 2014 года.
Взыскать с
Общества с ограниченной
ответственностью «Партнер» в пользу
Левчука Аркадия Михайловича в возмещение расходов по оценке 3000 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 803 руб. 60 коп.
Взыскать с Рыжковой Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу Левчука Аркадия Михайловича в
возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 11 726 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч семьсот двадцать
шесть рублей пятнадцать копеек) с каждого, с перечислением суммы
на счет Левчука А.М., открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 18 августа 2014 года.
Взыскать с Рыжковой Галины Николаевны
в пользу Левчука Аркадия
Михайловича в возмещение расходов по оценке 1500 руб., в возмещение расходов по
оплате госпошлины 402 рубля.
Взыскать с Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу
Левчука Аркадия Михайловича в возмещение расходов по оценке 1500 руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины 402 рубля.
Взыскать с ООО
«Партнер» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в
сумме 7700 (семь тысяч семьсот рублей) рублей.
Взыскать с Рыжковой Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла
Николаевича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 3850 (три тысячи
восемьсот пятьдесят рублей) рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левчук А.М. обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Рыжковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что Левчук А.М.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № ***, расположенная над
его
квартирой. 01 февраля 2017 года вследствие прорыва батареи в квартире Рыжковой Г.Н. произошел пролив квартиры № ***. До настоящего времени
ответчик не возместил ему (истцу) материальный ущерб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков Рыжков К.Н., ООО «Партнер», в качестве третьего
лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыжкова Г.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно взыскал с Рыжкова К.Н. материальный ущерб,
причиненный истцу, несмотря на то, что он (Рыжков К.Н.) длительное время
проживает в г. Москве и не имеет никакого отношения к проливу. Материалы дела
не содержат доказательств её вины в проливе квартиры истца. Радиатор отопления
она (Рыжкова Г.Н.) не покупала и не устанавливала в квартире. ООО «Партнер» не
следило должным образом за состоянием отопительной системы в её квартире. При
этом ООО «Партнер» не выдавало ей (Рыжковой Г.Н.) никаких предписаний о
непригодности радиатора отопления для эксплуатации и необходимости его замены.
Поэтому именно ООО «Партнер» должно нести ответственность за ущерб, причиненный
истцу.
В апелляционной
жалобе ООО «Партнер» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что поскольку радиатор отопления в квартире № 66 не входит в состав общего
имущества многоквартирного дома, то именно Рыжковы должны нести ответственность
за ущерб, причиненный истцу. ООО «Партнер» надлежащим образом осуществляло
контроль за работой системы центрального отопления дома, в том числе
производило её регулярный осмотр. Является необоснованным вывод суда о
необходимости поквартирного осмотра персоналом управляющей компании системы
отопления. Однако такая обязанность не предусмотрена законом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Левчук А.М. является собственником жилого помещения, по
адресу: г. Д***, ул. ***, ***, в отношении квартиры установлен залог в пользу
ПАО «Сбербанк России».
Жилое помещение –
квартира ***, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой
собственности Рыжковой Г.Н. и Рыжкову
К.Н. в равных долях, по ½ доле каждому.
Управление
многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков,
осуществляет ООО «Партнер» (договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года № ***).
01 февраля 2017 года
произошло затопление квартиры *** из квартиры ***.
Причиной пролива
явился разрыв радиатора системы отопления в квартире *** (в зале), в свою
очередь причиной разрыва радиатора является производственный дефект
(некачественное литье).
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире 63 составляет
46 904 рубля 60 копеек, в том числе стоимость работ – 19 125 рублей 10
копеек, стоимость материалов – 27 779 рублей 50 копеек.
Определяя надлежащих
ответчиков по делу, которые должны возместить ущерб истцу, суд первой инстанции
исходил из того, что причиной пролива квартиры истца послужили действия как
собственников квартиры ***, так и управляющей компании ООО «Партнер».
Так, со стороны
Рыжковых суд усмотрел виновные действия в том,
что они не предприняли все необходимые
и возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем
состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
При этом суд исходил
из того, что спорный радиатор отопления
имел запорно-регулировочную аппаратуру, следовательно, являлся собственностью
Рыжковых, и, соответственно, они несут ответственность за его надлежащее
состояние.
Определяя в качестве
ответчика ООО «Партнер», суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного
кодекса РФ, п\п. «д» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491, абзаца «а» п. 5.8.3, п. п. 5.1, 5.2.1, 5.2.12
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), пришел к выводу о том, что со
стороны управляющей компании не проводилось работы, связанной с систематическим
в течение отопительного сезона контролем за работой систем отопления д. ***.
По мнению суда,
разрыв радиатора, явившийся причиной пролива, в т.ч. говорит о ненадлежащем
управлении жилым домом управляющей организацией, которая, согласно действующим
правилам, обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью
обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества
требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности
жизни и здоровью граждан.
С выводом суда о
том, что со стороны собственников квартиры *** Рыжковых имеется вина в
причинении ущерба истцу, судебная коллегия согласна, поскольку они, как
собственники спорного радиатора отопления, должны нести ответственность за его
надлежащее состояние (ст. 209, 210 ГК РФ).
С выводами суда о
наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании судебная
коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не основан на требованиях
норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Порядок разграничения
имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением
Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность».
Подпунктом «д» п. 2
Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более
одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5
Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность» предусматривает, что в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,
расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6
Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие
элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся
за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в
квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие
устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы
отопления, обслуживают только одну квартиру, и, следовательно, возложение
ответственности за их содержание на управляющую компанию является
необоснованным.
При этом следует
отметить, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик.
Как указано выше, со
стороны собственников квартиры Рыжковых суду не представлено доказательств
отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем со
стороны ООО «Партнер» доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба
истцу представлены.
Как указано выше,
ответственность за радиатор несет собственник, поскольку он расположен после
отключающего устройства.
Доказательств того,
что собственник обращался в управляющую компанию по фактам неисправности
отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) либо наличия
неисправности самого радиатора, и со стороны управляющей компании имело место
бездействие либо незаконный отказ в исправлении неисправностей, суду не
представлено.
При этом в
материалах дела нет доказательств того, что радиатор отопления вышел из строя
по вине управляющей компании.
Утверждение суда о
том, что управляющая компания обязана осуществлять постоянный поквартирный
обход с целью проверки системы отопления, не может быть признано состоятельным.
Как указано выше,
радиатор отопления является собственностью ответчиков Рыжковых, так как
расположен после запорной аппаратуры, поэтому его проверка может осуществляться
по заявке собственников.
Кроме того, радиатор
имел производственный дефект, что также не может быть поставлено в вину
управляющей компании.
При этом каких-либо
доказательств того, что радиатор был приобретен и установлен силами ООО
«Партнер», в материалы дела не представлено.
Таким образом,
решение суда о взыскании с ООО «Партнер» в пользу истца материального ущерба,
причиненного проливом, расходов по досудебной оценке, по оплате государственной
пошлины, компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов по
судебной экспертизе в пользу экспертной организации, подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с изложенным
выше, решение суда в части взыскания с Рыжковых в пользу истца материального
ущерба, причиненного проливом, расходов по досудебной оценке, по оплате
государственной пошлины, а также в части взыскания расходов по судебной
экспертизе в пользу экспертной организации подлежит изменению, путем увеличения
указанных денежных сумм.
При этом доводы
Рыжковой Г.Н. о необоснованности взыскания с Рыжкова К.Н. материального ущерба,
досудебных и судебных расходов признаются несостоятельными.
Рыжков К.Н. является
сособственником квартиры с Рыжковой К.Н. (по ½ доли), поэтому несет
ответственность за причиненный ущерб истцу пропорционально своей доле.
То обстоятельство,
что Рыжков К.Н. длительное время не проживает в квартире, какого-либо правового
значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку такая обязанность
на него возложена законом (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).
Требование истца о
взыскании компенсации морального вреда с Рыжковых удовлетворению не подлежит.
Действующее
законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за
нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками Рыжковыми личных
неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Левчука Аркадия
Михайловича в возмещение, ущерба, причиненного проливом, денежных средств в
сумме 23 452 рубля 30 копеек с перечислением суммы на его счет, открытый в ПАО
«Сбербанк России» по кредитному договору
№ *** от 18 августа 2014 года, расходов по оценке ущерба в размере 3000
рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по
оплате госпошлины 803 рубля 60 копеек, в части взыскания в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходов по
экспертизе в сумме 7700 рублей, отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска в указанной части.
Решение суда в части
взыскания с Рыжковой Галины Николаевны,
Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу Левчука Аркадия Михайловича материального
ущерба, причиненного проливом, в сумме 11 726 рублей 15 копеек с каждого, с
перечислением денежных средств на счет Левчука А.М., открытый в ПАО «Сбербанк
России» по кредитному договору № *** от 18 августа 2014 года, взыскании с
Рыжковой Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу Левчука
Аркадия Михайловича в возмещение расходов по оценке по 1500 рублей с каждого, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 402 рубля с каждого,
взыскания с Рыжковой Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов по экспертизе в сумме 3850 рублей
с каждого, изменить, увеличив взысканные суммы, изложив резолютивную часть в
иной редакции:
«Взыскать с Рыжковой
Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича
в пользу Левчука Аркадия Михайловича в возмещение, ущерба, причиненного
проливом квартиры, по 23 452 рубля 30 копеек с каждого, с перечислением
денежных сумм на счет Левчука Аркадия Михайловича, открытый в ПАО «Сбербанк
России» по кредитному договору № *** от 18 августа 2014 года.
Взыскать с Рыжковой
Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу Левчука Аркадия
Михайловича в возмещение расходов по оценке по 3000 рублей с каждого, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 803 рубля 57 копеек с
каждого.
Взыскать с Рыжковой
Галины Николаевны, Рыжкова Кирилла Николаевича в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы по экспертизе по 7700 рублей с каждого.
В удовлетворении
искового требования Левчука Аркадия Михайловича к Рыжковой Галине Николаевне,
Рыжкову Кириллу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Председательствующий
Судьи:
