УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-535/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миловой Татьяны
Евдокимовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2017 года, которым
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Север» к Миловой Татьяне Евдокимовне о признании недействительным
решения общего собрания собственников жилья
удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С*** в г. У*** от 03
апреля 2017 года по вопросу утверждения платы за содержание и текущий ремонт, о
начислении платы за ОДН, о включении в платежный документ дополнительной строки
«Вознаграждение председателю Совета МКД».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Миловой Татьяны Евдокимовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» расходы по госпошлине 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Миловой Т.Н., её представителя
Ильиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Альфаком-Север» Макаренко И.Л., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Альфаком-Север»
обратилось в суд с иском к Миловой Т.Е. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С***
в г. У***, оформленное протоколом №1 от 3 апреля 2017 года, по следующим
вопросам: об утверждении платы за содержание и текущий ремонт с 1 апреля 2017
года в размере 23,24 руб./кв.м, о начислении платы за ОДН по электроэнергии с
использованием показаний общедомового прибора учета, об установлении целевого
платежа «Вознаграждение председателю совета МКД» в размере 1 руб./кв.м и
включении в платежный документ дополнительной строки «Вознаграждение
председателю Совета МКД» недействительным, взыскании расходов по оплате
госпошлины 6000 руб.
В обоснование
заявленных требований указало что решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С*** в г.У*** от 26 августа 2010
года (протокол № 4) в качестве управляющей организации было выбрано ООО
«Альфаком-Север», были утверждены условия договора управления.
5 апреля 2017 года в
управляющую организацию поступил протокол № 1 внеочередного общего собрания
собственников от 3 апреля 2017 года. Инициатором собрания выступила Милова
Т.Е., собственник квартиры № *** данного дома.
Оспариваемые решения
общего собрания нарушают права истца и противоречат законодательству.
28 декабря 2016 года
истец направлял в адрес собственников предложение по размеру платы за
содержание и ремонт общего имущества с указанием перечня работ и услуг и
периодичности их выполнения. Однако собственники приняли другой тариф без
какого-либо согласования с управляющей организацией в размере 23,24 руб. за
квадратный метр, который является экономически необоснованным, он не обеспечит
содержание общего имущества в многоквартирном доме и не сможет покрыть
фактические расходы управляющей организации по содержанию общего имущества.
Поскольку
управляющая организация в силу прямого
указания закона несет ответственность за
надлежащее содержание общего имущества, принятие собственниками решения об утверждении экономически
необоснованного размера платы препятствует истцу в исполнении возложенных
законом обязанностей и выполнению договорных обязательств.
Из содержания
статьи 161.1 ЖК РФ следует, что
собственники помещений в многоквартирном доме при установлении размера платы за
содержание жилого помещения могут либо утвердить, либо отклонить предложенный
управляющей организацией размер платы за
содержание и ремонт жилья. В случае, если они на общем собрании не приняли
решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления.
Между сторонами не
было достигнуто соглашения по вопросу применения размера платы, утвержденного
собственниками в одностороннем порядке без учета предложения управляющей
организации.
Таким образом,
размер платы за содержание жилья в многоквартирном доме принят собственниками в
нарушение норм жилищного законодательства.
Решение в части
начисления платы за ОДН по электроэнергии с использованием показаний
общедомового прибора учета не соответствует нормам действующего
законодательства, поскольку до 10 августа 2017 года не было предусмотрено
определение расчета расходов исходя из показаний коллективного (общедомового)
прибора учета. С 1 января 2017 года в действующем законодательстве отсутствует
понятие «ОДН по электроэнергии», существует понятие - коммунальный ресурс на
содержание жилья, следовательно, решение по этому вопросу не может быть принято
к исполнению.
Действующим
законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность по
начислению и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, по включению в
платежный документ дополнительной строки «Вознаграждение председателю совета
многоквартирного дома», кроме того, такая обязанность не возложена на истца и
договором управления, соответствующие изменения в договор управления не
внесены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милова Т.Е. просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований ООО «Альфаком-Север».
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом не были применены положения части 6 статьи 46, части 6 статьи 20
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым истец не имел права
обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников жилых
помещений в многоквартирном доме, данным правом наделены только сами
собственники, а также органы государственного жилищного надзора и
муниципального жилищного контроля.
Таким образом, законодательством не предоставлено право организациям,
осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оспаривать
решения общего собрания собственников. Истцу следовало обратиться в орган
жилищного надзора, им выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Является неверным вывод суда о наличии
достаточных доказательств, представленных истцом, в качестве экономического
обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома. Истцом были представлены документы не в полном объеме,
что не позволяет сделать вывод об обоснованности предлагаемого истцом размера
платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В
досудебном порядке ни совету дома, ни председателю совета дома экономическое
обоснование размера платы за содержание и ремонт жилья представлено не было.
Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой провести корректировку размера
платы, представленного на 2018 год, с учетом проведенных ремонтных работ по
замене системы ГВС, фактически проводимых истцом работ. Однако управляющая
организация уклоняется от обсуждения данного вопроса, принимает решения в одностороннем
порядке.
Собственниками дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества был
принят с учетом перечня работ, представленного управляющей организацией, минимального перечня работ и
услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме. Принятый ими размер платы является обоснованным.
Судом не учтено, что истец ранее производил
начисления собственникам помещений в доме по строке «Вознаграждение
председателю совета МКД», чем фактически принял на себя данное обязательство по
умолчанию, заключения дополнительного соглашения не требовал. Данное
обстоятельство является юридически значимым, оно не было учтено судом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миловой Т.Е., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истица Милова Т.Е. является собственником квартиры № *** в
жилом доме № *** по ул. С*** в г. У***. Решением общего собрания собственников
помещений в данном жилом доме истица избрана председателем совета
многоквартирного дома.
Многоквартирный дом
№ *** по ул. С*** в г. У*** с 2013 года находится на обслуживании и в
управлении управляющей организации – ООО «Альфаком-Север».
Условия договора
управления многоквартирным домом № *** по ул. С*** в г. У*** были определены
общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 августа
2010 года.
Согласно договору
управления многоквартирным домом № *** по ул.С*** управляющая компания ООО
«Альфаком-Север» обязана осуществлять расчет, начисление, сбор, расщепление и
перерасчет платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома и предоставление коммунальных и прочих услуг и работ
лично, либо иной организацией по усмотрению управляющей организации.
3 апреля 2017 года
состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ***
по ул. С*** в г. У***, которым были приняты решения по вопросам, определенным в повестке дня.
ООО «Альфаком-Север
просило суд признать недействительными
следующие решения данного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме: об утверждении платы за содержание и текущий ремонт с 1
апреля 2017 года в размере 23,24 кв.м; о начислении платы за ОДН по
электроэнергии с использованием показания общедомового прибора учета
электроэнергии; об установлении целевого платежа «Вознаграждение председателю
Совета МКД» с 1 апреля 2017 года в размере 1 руб. с квадратного метра и
введении в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной
строки «Вознаграждение председателю Совета МКД».
Разрешая исковые
требования ООО «Альфаком-Север» и давая оценку законности и обоснованности
оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, суд первой инстанции, тем самым,
исходил из того, что управляющая организация вправе обжаловать решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не
может согласиться с постановленным по делу судебным решением по следующим
основаниям.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества),
а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа
отношений.
Согласно статье 46
Жилищного кодекса Российской Федерации
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятое в установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для
всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы (пункт 6).
В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса
Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган
муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о
признании недействительным решения принятого общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Из приведенных выше
норм права следует, что решения собрания вправе оспорить в суде участник
соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в
собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет
право на участие в данном собрании, а также орган государственного жилищного
надзора, орган муниципального жилищного контроля.
Управляющая
организация ООО «Альфаком-Север» не является собственником помещений в
многоквартирном доме по адресу: г. У***, ул. С***, дом № ***, следовательно,
истец не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания.
Истец не наделен
правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, поскольку принятыми решениями не нарушаются права истца,
как обслуживающей организации.
Частью 1 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается
с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на
условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Размер платы за содержание
жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего
Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений
управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам
совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного
дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного
вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Таким образом,
вопросы об установлении платы за содержание жилого помещения, о выплате
вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников
многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию
его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не
допускается. Плата за содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного
дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников
многоквартирного дома.
В соответствии с
разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 года № 18560-ОД/04, в
случае, если управляющая организация приняла все меры по доведению
собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении
обязательного перечня работ и услуг в необходимости принятия решения общего
собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом
объеме без необходимого и достаточного
финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и
несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те
работы и услуги, которые определены договором управления.
Согласно части 1
статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
Истец, как обслуживающая организация, имеет
право в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления
многоквартирным домом в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством, в том случае, если считает, что
исполнением договора на определенных
условиях ущемляются его права.
Кроме того, истец не лишен был права
обратиться в орган государственного
жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля по вопросу проверки
законности принятых общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решений.
В силу изложенного судебная коллегия считает
необходимым отменить постановленное по делу судебное решение и принять новое
решение, которым отказать управляющей организации ООО «Альфаком-Север» в
удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решений общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С*** в г.У***
от 3 апреля 2017 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым оставить без
удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» к
Миловой Татьяне Евдокимовне о признании недействительными решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С*** в г.У***
от 3 апреля 2017 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
Председательствующий
Судьи
