УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-295\2018 (№ 33-5755/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кураколова Максима
Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Липилиной Елены Викторовны к Кураколову Максиму Вячеславовичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Кураколова
Максима Вячеславовича в пользу Липилиной Елены Викторовны основной долг по
договору беспроцентного займа от 25.08.2014 г. в сумме 3 334 000
руб., проценты за период с 26.08.2017 г. по 20.10.2017 г. в сумме 44 529 руб.
45 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 25 027 руб. 48 коп.
В остальном в
удовлетворении требований Липилиной Елены Викторовны к Кураколову Максиму
Вячеславовичу о взыскании процентов, расходов на оплату госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Кураколова М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Липилиной Е.В. – Карновой Е.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липилина Е.В. обратилась в суд с иском к Кураколову М.В. о
взыскании суммы займа в размере 3 334 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 65 766 руб. 58 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 198 руб. 83 коп.
В обоснование иска указала, что 25 августа 2014
года между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в
соответствии с которым займодавец предоставила заемщику заем в сумме
3 334 000 руб. Денежные средства были зачислены 2 сентября 2014 года
на банковскую карту заемщика. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до
25 августа 2017 года. В указанный срок сумма займа не уплачена в полном объеме.
27 августа 2017 года было направлено требование о возврате суммы займа. Однако
требование оставлено заемщиком без ответа, полученные в долг денежные средства
не возвращены.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кураколов М.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении его иска.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на несогласие с установленными судом
обстоятельствами о заключении Липилиной Е.В. с ним (ответчиком) договора
беспроцентного займа от 25 августа 2014 года.
Он в марте 2014 года
с С*** решили заняться оптовой
куплей-продажей алкогольной продукции. Для осуществления данной деятельности
уставной капитал организации должен составлять не менее 10 000 000
руб. Поскольку он и С*** имели каждый только по 3 333 000 руб., предложили стать партнером по бизнесу Липилиной Е.В., и она согласилась.
По устной
договоренности между ними он обязался на себя взять всю административную работу
в будущем обществе, С*** обязался заниматься разрешением технических вопросов,
а Липилина Е.В. должна была взять на себя финансовые вопросы общества, в
том числе и вопросы по внесению денежных
средств в уставный капитал общества.
В июле 2014 года они
приняли решение об увеличении уставного капитала общества.
Истица попросила его
открыть счет в банке, на который будут внесены
его денежные средства. После того, как он передал собственные денежные
средства Липилиной Е.В., последняя
осуществила их зачисление на его
счет, что подтверждается платежным поручением № 484664 от 4 сентября 2014 года,
в котором в графе «назначение платежа» не указан договор займа. В этот же день он перевел денежные средства
на расчетный счет общества в качестве уставного капитала. Факт наличия у него
собственных денежных средств и обстоятельства их передачи подтверждаются
показаниями свидетеля С***
Начиная с
момента организации бизнеса и до момента
обращения в суд, Липилина Е.В. ни разу не просила и не требовала возврата
долга.
Им не отрицается
факт подписания договора беспроцентного займа от 25 августа 2014 года, но он
отрицает наличие заемных отношений, поскольку мотивом подписания договора им
послужило то обстоятельство, что он был введен истицей в заблуждение. Липилина
Е.В. ему сообщила, что наличие данного договора и зачисление денежных средств
указанным ею способом позволит обществу использовать их на хозяйственные нужды,
в противном случае, зачисленные денежные средства должны будут находиться на расчетном счете в
качестве обеспечения исполнения обязательств перед возможными кредиторами.
Внесение денежных
средств Липилиной Е.В. на его банковский счет не может служить основанием к
признанию того, что между ними сложились отношения по договору займа.
Договор займа
является недействительной сделкой, поскольку данная сделка фиктивна и не
преследовала цель её реального
исполнения, прикрывала операцию по внесению денежных средств в уставный капитал
общества.
Судом в нарушение
процессуальных норм не привлечено к участию в деле ООО «Республика».
О начале судебного
процесса ему стало известно случайно, он не был извещен надлежащим образом, у
него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству,
собрать необходимые для дела доказательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Липилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Липилина Е.В. в
судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кураколова М.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно установлено, что между Липилиной Е.В. и Кураколовым
М.В. 25 августа 2014 года был заключен в
письменной форме договор беспроцентного займа.
Согласно данному
договору беспроцентного займа Липилина
Е.В. приняла на себя обязательство в течение 10 банковских дней со дня подписания договора внести на
пластиковую карточку Кураколова М.В. в ОАО «БИНБАНК» 3 334 000 руб.
Кураколов М.В. обязался возвратить денежные средства до 25 августа 2017 года.
Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не
начисляются.
Липилиной Е.В. были
исполнены указанные обязательства, факт перечисления с её счета 2 сентября 2014 года и зачисления на счет
Кураколова М.В. 4 сентября 2014 года 3 334 000 руб. был подтвержден в
ходе судебного разбирательства.
Однако Кураколов
М.В. обязательства по возврату указанных денежных средств в срок,
предусмотренный договоров займа от 25 августа 2014 года, не исполнил.
Учитывая указанные
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше положениями гражданского законодательства, правомерно взыскал
с ответчика в пользу истицы сумму займа в размере 3 334 000 руб.
Таким образом,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы Кураколова М.В., суть которых сводится к утверждению о том, что им
принадлежащая ему денежная сумма 3 334 000 руб. была передана Липилиной Е.В. для того, чтобы она
осуществила их зачисление на его счет для последующего перечисления их на счет
ООО «Республика», так как им, С*** и Липилиной Е.В. было принято решение об
увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 руб. для
осуществления деятельности по оптовой
купле-продаже алкогольной продукции, являются необоснованными.
Факт передачи
ответчиком истице своих денежных средств в указанной сумме стороной истицы
отрицается. Допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства,
ответчиком не представлено.
То обстоятельство,
что денежные средства в размере 3 334 000 руб., поступившие ответчику
со счета истицы, были перечислены им на
счет ООО «Республика» в качестве уставного капитала, не опровергает вывод суда
первой инстанции о том, что указанные денежные средства были предоставлены
Липилиной Е.В. ответчику по договору
беспроцентного займа от 25 августа 2014 года.
Утверждения
Кураколова М.В. в апелляционной жалобе о том, что никаких заемных отношений
между Липилиной Е.В. и ним не было, что при подписании договора займа он был
введен истицей, которая решала
финансовые вопросы в ООО «Республика», в заблуждение, что сделка является
недействительной, фиктивной и не преследовала цель её реального исполнения,
не могут повлечь отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Данные доводы
Кураколовым М.В. о недействительности договора займа в связи с его фиктивностью
в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, они не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах данные доводы не
могут являться предметом разрешения суда
апелляционной инстанции.
Ссылки в
апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального
законодательства, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ООО
«Республика», и в том, что у ответчика отсутствовала возможность подготовиться
к судебному разбирательству, представить суду необходимые доказательства,
являются несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении спора,
возникшего между сторонами, у суда первой инстанции оснований для привлечения к
участию в деле ООО «Республика» не имелось.
Как следует из
материалов дела, Кураколов М.В. участвовал в предварительном судебном заседании
4 октября 2017 года, а также в судебном заседании 20 октября 2017 года,
высказывал свою позицию по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что он имел возможность подготовиться к судебному разбирательству и
представить необходимые по делу доказательства.
Иные доводы не
опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут
повлечь его отмену.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кураколова Максима Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
