УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-87/2018 (33-5522/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года (с учетом
определения об исправлении описки от 15 ноября 2017 года), по которому
постановлено:
иск Викторовой Юлии
Альбертовны к публичному акционерному
обществу «ИДЕЯ Банк»,
государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № ***
от 21 марта 2014 года, заключенный между Викторовой Юлией Альбертовной и
публичным акционерным обществом
«ИДЕЯ Банк», в части установления договорной
подсудности о том, что
все споры, вытекающие из
настоящего договора, подлежат
рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара (п. 6.5
договора).
Признать
обязательства Викторовой Юлии Альбертовны перед публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору № ***
от 21 марта 2014 года
прекращенными.
Признать незаконным
начисление публичным акционерным
обществом «ИДЕЯ Банк» по
кредитному договору № *** от 21 марта
2014 года просроченных
процентов в сумме 19 329 руб. 90 коп.; начисление пеней, в связи
с несвоевременным исполнением
обязательств по данному
договору, в сумме 51 988 руб. 18
коп.
Обязать публичное
акционерное общество «ИДЕЯ Банк»
вернуть Викторовой Юлии
Альбертовны паспорт транспортного средства - ПТС № ***
от 11.03.2014 г.
Взыскать с
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу
Викторовой Юлии Альбертовны в
счет страхового возмещения - 3327 руб. 11 коп.
В остальной части иска
Викторовой Юлии Альбертовны к
публичному акционерному обществу «ИДЕЯ
Банк», государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
отказать.
В удовлетворении
требования Викторовой Юлии Альбертовны
о возмещении судебных расходов по оплате
юридических услуг в сумме 7500
руб. отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300
руб.
Взыскать с
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400
руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Викторовой Ю.А. и ее представителя Ферофонтова
Д.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторова Ю.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ПАО «ИДЕЯ Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года ПАО «ИДЕЯ
Банк» предоставило Викторовой Ю.А. кредит на приобретение автомобиля
2834DJ, 2014 года выпуска. В
обеспечение возврата кредита между банком и Викторовой Ю.А. был заключен
договор залога автомобиля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21
февраля 2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк»
признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кредитный
договор содержит незаконное условие, нарушающее её (истца) права, о
рассмотрении всех споров в Первомайском районном суде г. Краснодара. 16 декабря
2016 года она досрочно погасила кредит, обеспечив наличие на счете денежных
средств в размере 379 948 рублей 35
копеек. В связи с этим она
обратилась в банк с требованием передать ей паспорт
транспортного средства (далее - ПТС). Из предоставленной банком
информации она узнала об отзыве у ПАО «ИДЕЯ Банк» лицензии на
осуществление банковской деятельности и запрете совершения сделок с имуществом
банка. Однако ПТС не является
собственностью банка, как следствие, банк незаконно не передает ей ПТС.
Кроме того, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
должна выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением страхового
случая (отзыва у ПАО «ИДЕЯ Банк» лицензии
на осуществление банковой
деятельности). Ответчики незаконно
начислили пени и проценты по кредитному договору. Неправомерными действиями
ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» - государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что условие кредитного договора, заключенного 21 марта 2014 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Викторовой Ю.А., о
рассмотрении всех споров сторон в Первомайском районном суде г. Краснодара не
нарушает прав и законных интересов истца. Суд сделал неправильный вывод об
исполнении Викторовой Ю.А. надлежащим образом кредитных обязательств перед
банком. При этом суд не принял во внимание, что 19 декабря 2016 года у ПАО
«ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Следовательно, банк не мог осуществлять операции по счетам клиентов банка, а
значит не мог списать находившиеся на счете истца денежные средства в счет
погашение задолженности по кредиту. Поскольку обязательства Викторовой Ю.А.
перед банком не прекратились, то начисление неустойки и процентов по кредитному
договору является законным и обоснованным. Кроме того, суд неправомерно взыскал
в пользу истца страховое возмещение и обязал ПАО «ИДЕА Банк» вернуть Викторовой
Ю.А. ПТС, несмотря на то, что кредитное обязательство не прекратилось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, 21 марта 2014 года ПАО «ИДЕА Банк» предоставил Викторовой Ю.А.
на приобретение автомобиля кредит в размере 667 941 рубль 65 копеек, сроком
возврата – до 20 марта 2019 года.
Согласно условиям
кредитного договора:
- стороны согласовали условие о том, что заемщик имеет
право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с
начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк
не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого погашения
письменное извещение по форме, установленной банком (п. 5.2);
- все споры,
вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском
районном суде г. Краснодара (п. 6.5).
21 марта 2014 года в
обеспечение исполнения кредитного договора Викторова Ю.А. предоставила банку в
залог автомобиль, о чем свидетельствует принятие ответчиком от истца ПТС № ***
от 11 марта 2014 года на данное
транспортное средство (акт приема – передачи от 31 марта 2014
года).
16 декабря 2016 года
Викторова Ю.А. направила банку заявление о полном досрочном погашении
кредитного договора.
Банк согласовал
Викторовой Ю.А. дату досрочного погашения кредита – 09 января 2017 года, а
затем – 20 декабря 2016 года.
Истец на 20 декабря
2016 года обеспечила денежную сумму достаточную для погашения кредита
(платежные поручения №№ *** от 16 декабря 2016 года) в размере 376 621 рубль 24
копейки (ответ Агентства по страхованию вкладов от 16 января 2017 года № ***).
При этом на счету у
истца на 20 декабря 2016 года также находились денежные средства в размере 3327
рублей 11 копеек.
Таким образом, на
счете истца на 20 декабря 2016 года находилось всего 379 948 рублей 35
копеек.
Однако банк в
оговоренную дату списание денежных средств не произвел, поскольку Приказом
Банка России от 19 декабря 2016 года № ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана
лицензия на осуществление банковских операций.
Указанные выше
юридически значимые обстоятельства установлены судом и ответчиком не
оспаривались.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- пункт 6.5
кредитного договора, которым установлена подсудность разрешения всех споров
сторон в Первомайском районном суде г. Краснодара, является недействительным в силу статьи 168
Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16, абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона
РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 32
Гражданского процессуального кодекса РФ;
- в соответствии со
статьями 315, 810, 819, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 407 Гражданского
кодекса РФ кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным
исполнением заемщиком своих обязательств по нему, поскольку Викторова Ю.А. по
согласованию с банком разместила на счете достаточную денежную сумму для досрочного
погашения кредитного договора. То обстоятельство, что банк по независящим от
него обстоятельствам (отзыв лицензии) не смог списать денежную сумму в счет
досрочного погашения кредитного договора, не может лишить истца права на
надлежащее исполнение своего обязательства, и, следовательно, права на
прекращение действия кредитного договора;
- поскольку
обязательства по кредитному договору были прекращены 20 декабря 2016 года,
начисление банком просроченных процентов и пеней является необоснованным;
- поскольку в силу
Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации» отзыв у банка лицензии на
осуществление банковских операций является страховым случаем, то в пользу истца
должна быть взыскана в счет страхового возмещения 3327 рублей 11 копеек;
- в силу ст. 352
Гражданского кодека РФ, поскольку обязательства истца перед банком по
кредитному договору прекращены, то прекращены и залоговые обязательства, и,
следовательно, банк обязан вернуть истцу ПТС на автомобиль.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 15 ноября 2017 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества
«ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
