УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-404/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шугуровой
Валентины Вениаминовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Залаловой Елены Анатольевны к Шугуровой Валентине
Вениаминовне о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шугуровой Валентины Вениаминовны в пользу
Залаловой Елены Анатольевны в возмещение:
- материального ущерба, в
результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля
– 148 103 рубля;
- расходов по оплате экспертного заключения - 6000 рублей;
- расходов по составлению искового заявления - 2000 рублей;
- расходов по оплате государственной пошлины – 4197 рублей.
Взыскать с Шугуровой Валентины Вениаминовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в
счет оплаты судебной экспертизы 30 000
рублей.
Взыскать с Шугуровой Валентины Вениаминовны в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную
пошлину в размере 85 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Шугуровой В.В. – Пысенкова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Залаловой Е.А. – Елюкиной
В.Е., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Залалова
Е.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Шугуровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования
мотивировала тем, что 28 июня 2017 года в р.п. Мирный Чердаклинского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием автомобиля TOYOTA Corolla,
принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и принадлежащей Шугуровой
В.В. коровы, выбежавшей из-за гаража на проезжую часть дороги. В результате ДТП
её (истца) автомобиль получил механические повреждения. Шугурова В.В. не
обеспечила надлежащий надзор за коровой, который предотвратил бы ДТП. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 148 103 рубля, расходы по оплате услуг эксперта,
государственной пошлины, составлению искового заявления.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шугурова В.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что ДТП произошло по причине превышения скорости водителем автомобиля. Суд не
дал правовой оценки её (Шугуровой В.В.) версии об иных обстоятельствах ДТП. Суд
не учел то, что корова получила в ДТП перелом правого рога и повреждения
кожного покрова с правой стороны тела. Однако при обстоятельствах ДТП,
изложенных в иске, животное должно было получить повреждения с левой стороны
тела. При этом на передней части автомобиля (ветровом стекле и капоте)
отсутствуют повреждения, полученные от рогов коровы. Заключение судебной автотехнической
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» является
неполным и противоречивым. Часть повреждений автомобиля TOYOTA Corolla могла быть получена в
другом ДТП. Суд не истребовал план дислокации дорожных знаков в месте ДТП. Суд
не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована
гражданская ответственность Залаловой Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Залалова Е.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 28 июня 2017 года
произошло столкновение находящейся без присмотра коровы, принадлежащей
Шугуровой В.В., с автомобилем TOYOTA Corolla, принадлежащего Залаловой Е.А.,
под управлением З*** Р.А., по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
п. Мирный, ул. Солнечная, 11.
Столкновение произошло в результате того, что корова
выбежала из-за гаража на проезжую часть, по которой в это время двигался
автомобиль.
В результате столкновения автомобиль Залаловой Е.А. получил механические повреждения.
По заключению эксперта АНО «НЭКЦ» от 01 ноября 2017 года №***:
- З*** Р.А., управлявший автомобилем TOYOTA Corolla, при
заявленных исходных данных не имел технической возможности избежать наезд на
корову;
- не исключена возможность того, что реальные действия
водителя автомобиля TOYOTA Corolla, соответствуют изложенным в материале
проверки и протоколе судебного заседания обстоятельствам;
- стоимость восстановительного ремонта от повреждений
автомобиля TOYOTA Corolla, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 года, составила: без
учета износа – 148 103 рубля, с учетом износа – 92 805 рублей.
Обстоятельства того, что корова была оставлена хозяйкой без
присмотра, внезапно выбежала на дорогу из-за гаража, что у водителя автомобиля
отсутствовала возможность избежать столкновение с коровой, которая ударила
автомобиль в правую переднюю сторону, в судебном заседании нашли свое
подтверждение в представленном ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
административном материале, фотографиях с места ДТП, показаниях свидетелей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, зафиксированных
сотрудниками ГИБДД обстоятельствах и месте ДТП, а также в показаниях свидетелей
у суда первой инстанции не имелось.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП стал
ненадлежащий контроль со стороны собственника животного, что привело к
столкновению коровы с автомобилем, и, как следствие, к причинению материального
ущерба истцу.
При этом у суда первой инстанции оснований для вменения
водителю автомобиля нарушения п. 10.1 ПДД РФ не имелось, поскольку в
вышеописанной обстановке он не имел
технической возможности предотвратить столкновение.
В связи с этим судом правильно сделан вывод о том, что
материальный ущерб истцу должна возместить ответчик как собственник коровы,
которая оставила животное без должного контроля за ним.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу
истца стоимости ремонта транспортного средства в размере 148 103 рублей (с учетом
уточнения искового заявления) является правильным, основанным на требованиях
ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, которые, по мнению
автора жалобы, имели место в действительности в момент ДТП, не могут быть
приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях и не
подтверждаются доказательствами, отвечающим требованиям относимости и
допустимости.
Несогласие ответчика и её представителя с выводами судебной
экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
При этом следует отметить, что ответчиком и его
представителями каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо
повторной экспертизы, а также о вызове эксперта, в суде первой инстанции не
заявлялось.
В связи с этим и, поскольку у суда второй инстанции также не
имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы по настоящему делу,
ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в суд и назначении
повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что часть повреждений автомобиля
TOYOTA Corolla могла быть получена в другом ДТП, повлечь за собой отмену или
изменение решения суда не может.
Как указано выше истец уточнил свои требования и он не
просил возместить материальный ущерб от повреждений, которые эксперт не признал
в качестве таковых в ДТП, имевшим место 28 июня 2017 года.
Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле
страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность
Залаловой Е.А., также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку
доказательств нарушения каких-либо прав ответчика не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугуровой Валентины Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
