УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                        Дело № 33-518/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой Галины Витальевны на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 20  октября 2017 года,  которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых  требований Тумайкиной Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Тумайкиной Н.Н., её представителя Бодрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Тумайкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договора об использовании карты №*** от 15 мая 2012 года, взыскании убытков в размере 131 554 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В  обоснование  иска  указала,  что 10 декабря 2011 года между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2***, который 30 марта 2012 года был досрочно погашен. Спустя некоторое время от ответчика ей по почте пришла кредитная карта. Ею никакие документы не подписывались, заявки на её  выпуск не оформлялись, карта путем телефонного звонка в банк не активировалась, денежные средства с неё не снимались. По телефону горячей линии банка ей сообщили, что на её имя оформлен договор  на карту  № *** от 15 мая 2017 года, однако отказались предоставить документы на карту и информацию о том, при каких обстоятельствах и как была активирована карта без ПИН-кода. Сотрудники ООО «ХКФ Банк», введя её в заблуждение, 4 декабря 2012 года оформили кредитный договор № ***, денежные средства по которому были направлены на погашение задолженности по договору на карту, в последующем сотрудником банка в её присутствии карта была разрезана.

Однако и после этого Тумайкина Н.Н. получала многочисленные смс-сообщения о необходимости погасить задолженность по кредитной карте.  Не выдержав психологического давления, 23 августа 2013 года Тумайкиной Н.Н. был оформлен кредитный договор № ***, денежные средства по которому были направлены  на погашение задолженности перед банком.

В последующем она неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулировать спор в досудебном порядке, но этого сделать не удалось.

Неправомерными действиями ответчика ей, как потребителю финансовых услуг, был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумайкина Н.Н. просит  отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что   судом не были созданы условия для всестороннего  и полного  исследования  обстоятельств. Судом у банка был запрошен договор № *** от 15 мая 2012 года с подписью истца, но он так и не был представлен.

Мемориальные ордера представлены суду банком в недостаточном количестве и они оформлены ненадлежащим образом.

Предоставленная суду выписка по карте не содержит всех необходимых обязательных реквизитов для документа по учету выдачи денежных средств и расчетов с клиентом по операциям, совершенным с использованием банковских карт, что не позволяет  идентифицировать истца, как получателя наличных денег.

Датой сдачи ею и уничтожения карты является 4 декабря 2012 года.  У банка отсутствуют доказательства сдачи и уничтожения карты 23 августа 2013 года, не представлена информация от банка о документальных доказательствах учета операций по уничтожению карт. 

Не согласна с решением суда в части применения срока исковой давности. Оформляя кредитный договор, денежные средства по которому были направлены на погашение имевшейся задолженности, ответчик ввел её в заблуждение, чему предшествовали многочисленные звонки с угрозами в её адрес с требованиями об оплате долга по кредитной карте. 

Она узнала, что её права нарушены только 27 апреля 2017 года, когда получила выписку по счету № ***, в которой обнаружилось, что происходила выдача денежных средств по договору от 15 мая 2012 года, эти операции она не совершала. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27 апреля 2017 года.

В анкете отсутствовали существенные условия договора, она, как заемщик не была ознакомлена с условиями кредитования. Она получила  карту 15 мая 2012 года в пустом конверте, без каких-либо документов, без информации по обслуживанию карточного счета, без ПИН-кода/смс-сообщения на мобильный телефон со специальным PASS-кодом для создания ПИН-кода.

В порядке досудебного урегулирования спора она неоднократно письменно обращалась в банк с просьбами о пересмотре отдельных условий кредитных договоров, а также признания кредитного договора от 15 мая 2012 года незаключенным, однако ответчик на них не реагировал, либо отвечал на них ненадлежащим образом.

Банк ввел суд в заблуждение относительно своевременности доведения до неё информации по карте, лимиту, процентной ставке, полной стоимости кредита, перечню и размерам платежей, комиссий. До направления в банк претензии ответчиком данная информация не предоставлялась.

Весь период обслуживания кредитного договора от 15 мая 2012 года сопровождался предоставлением истцу заведомо ложных сведений, психологическим давлением на неё со стороны сотрудников банка.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тумайкиной Н.Н.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемое в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что 10 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тумайкиной Н.Н. был заключен на основании заявки последней на открытие банковских счетов (анкета заемщика)  кредитный договор на оплату товара в размере 113 050 руб.

При заключении указанного кредитного договора Тумайкина Н.Н. была уведомлена о том, что ответчик может принять решение о выпуске клиенту карты и в этом случае банк направляет карту клиенту по почте. 

В указанной заявке Тумайкиной Н.Н. на открытие банковских счетов (анкете заемщика) имеется раздел об информации по карте, в котором содержатся соответствующие сведения по карте в случае её выпуска, а именно: номер текущего счета – ***, код идентификации – ***, а также  сведения о том, что начало каждого расчетного периода по карте – пятое число каждого месяца.

С условиями договора, содержащимися в том числе в Условиях договора,  Памятке об условиях использования карты, Тарифах банка, Тумайкина Н.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в анкете заемщика. Кроме того, ей в анкете заемщика разъяснено, что она имеет возможность ознакомиться с данными документами общедоступным способом на сайте банка.

В анкете заемщика содержится заявление Тумайкиной Н.Н. о том, что она просит банк в случае принятия решения о предоставлении ей в пользование карты произвести выпуск этой карты и направить карту на её почтовый адрес.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  был открыт на имя истицы текущий счет № ***, предназначенный для совершения операций по карте, была выпущена, направлена Тумакиной Н.Н. по почте кредитная карта, факт получения которой истицей не оспаривается.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно установил, что Тумайкина Н.Н. активировала карту 15 мая 2012 года путем обращения в банк  по телефону и сгенерировала ПИН-код, тем  самым она акцептовала предложение  и заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   договор об использовании карты, которому был присвоен номер ***.  Изначально лимит по карте был установлен в 40 000 рублей, 10 декабря 2012 года он был увеличен до 60 000 руб. Тумайкина Н.Н. использовала кредитную карту, совершала операции по снятию наличных денежных средств, по пополнению счета и погашению задолженности.

Таким образом, суд обоснованно установил, что договор об использовании карты между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору об использовании карты выполнил, им предоставлялись Тумайкиной Н.Н. кредитные  денежные средства. Тумайкина Н.Н., в свою очередь, использовала предоставленный кредит и осуществляла операции по  пополнению счета с целью погашения суммы кредита и уплаты процентов. Лимит по карте Тумакиной Н.Н. был восстановлен в полном объеме и карта аннулирована 23 августа 2013 года.

В силу этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что ответчиком  не доказано заключение с истцом договора об использовании карты.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Тумайкина Н.Н., исполняя обязательства по договору об использовании карты, фактически признавала договор заключенным, что  сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об использовании карты.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции на основании приведенного пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требования Тумайкиной Н.Н. о признании договора об использовании карты незаключенным не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора об использовании карты незаключенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу  в иске.

Таким образом, решение суда об отказе Тумайкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным,  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

К доводам апелляционной жалобы  Тумайкиной Н.Н. о том, что ею не совершались расходные операции с использованием кредитной карты, судебная коллегия относится критически, поскольку в подтверждение данных доводов Тумайкиной Н.Н. допустимых доказательств не представлено. Более того, факты неоднократного внесения ею в счет погашения суммы кредита по договору об использовании карты свидетельствуют  об обратном.

Как следует из представленных ответчиком документов, расходные операции по текущему счету, открытому на имя истицы, осуществлялись с использованием кредитной карты путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. Получение наличных денежных средств по договору об использовании карты через банкоматы без использования кредитной карты невозможно. Как было указано выше, факт получения кредитной карты истицей не отрицается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумайкиной Нины Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи