УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-235/2018 (33-5690/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей
в интересах Вейберт Нины Анисимовны, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Вейберт Нины Анисимовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению
недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
отказать.
Взыскать с Вейберт Нины Анисимовны в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость
экспертизы) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Вейберт Н.А., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Вейберт Н.А., обратилась в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Запад» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении
обязанности устранить строительные недостатки.
Требования
мотивированы тем, что 08 июня 2015 года между Вейберт Н.А. и ООО «Запад» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. *** (по генплану). Свои
обязательства по оплате стоимости квартиры Вейберт Н.А. исполнила своевременно
и в полном объеме. Квартира № *** в вышеуказанном доме была передана Вейберт
Н.А. по акту приема-передачи 25 июля 2016 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:
неисправность в системе вентиляции, повышенная влажность, сырость, запах.
Претензия с требованием устранения недостатков квартиры ответчиком оставлена
без удовлетворения.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Новое время».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах Вейберт Н.А., просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда о взыскании с истца расходов по экспертизе противоречит
ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы
является неполным и необъективным. Поставленные на разрешение судебного
эксперта вопросы не позволяют исследовать и увидеть нарушения в работе системы
вентиляции в квартире истца. Суду следовало поставить перед экспертом вопрос о
соответствии установленной системы вентиляции требованиям СНиП, ГОСТ и
проектной документации жилого дома. Вместе с тем эксперт сделал вывод об
отсутствии недостатков в системе вентиляции в квартире Вейберт Н.А. только на
основании визуального осмотра.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Вейберт Н.А. принадлежит на праве собственности жилое
помещение по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, которое она приобрела
на основании договора участия в долевом строительстве от 08 июня 2015 года,
заключенного ею с ООО «Запад».
13 июля 2017 года
Вейберт Н.А. обратилась в ООО «Запад» с претензией, в которой просила устранить
выявленный недостаток – неисправность вентиляционной системы, которая приводит
к появлению в квартире сырости и запаха.
Поскольку претензия
застройщиком удовлетворена не была, истец, в лице УРОО ЗПП «Защита», обратилась
в суд с настоящим иском.
В судебном
разбирательстве ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие каких-либо
недостатков в вентиляционной системе, установленной в доме, в котором находится
квартира истца.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим по
ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта от 27 октября 2017 года №***:
- воздухообмен в
квартире истца соответствует нормативным требованиям;
- недостатки системы
вентиляции в квартире истца на время проведения исследования не выявлены;
- недостатки, препятствующие
использованию квартиры по назначению, отсутствуют;
- поскольку
недостатки не выявлены, стоимость их устранения не определялась.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том виде, в котором он
был заявлен, а именно возложить на ответчика обязанность устранить выявленные
строительные недостатки.
Поскольку требования
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекали из основного требования –
устранить недостатки в системе вентиляции, то суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении и в этой части иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Несогласие автора жалобы
с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения
эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным
лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное
заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения
подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных
и обоснованы выводы.
При этом свои
выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Б*** М.В. подтвердил в суде
апелляционной инстанции, указав, что при проведении всех необходимых замеров,
все показатели соответствовали установленным нормам; монтаж вентиляционной
системы осуществлен надлежащим образом, и каких-либо отклонений в самой системе
не обнаружено.
Ссылка в судебном
разбирательстве суда второй инстанции со стороны истца на то, что
вентиляционная система имеет существенные недостатки, что препятствует
нормальному проживанию в квартире, что вентиляция должна быть в квартире
индивидуальной и др., объективно не нашли своего подтверждения соответствующими
доказательствами.
Ходатайств о
проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом в суде
первой и второй инстанции заявлено не было.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца Вейберт Н.А. в пользу
экспертной организации понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, не могут быть приняты
во внимание.
Истцом по делу
является Вейберт Н.А., УРОО ЗПП «Защита» действует лишь в интересах истца.
Экспертиза была назначена
по ходатайству истца.
В связи с этим,
поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, судебные расходы
за проведенную по делу судебную экспертизу правомерно взысканы с проигравшей
стороны, в точном соответствии с требованиями ст. 102 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Вейберт
Нины Анисимовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
