УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-247/2018 (33-5704/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кирпичникову Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с
Кирпичникова Евгения Михайловича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по
договору займа в размере 20 043
руб. 33 коп., из которых: 8000
рублей – основной долг; проценты за период с 07.12.2015 года по 23.12.2015 года
– 10 720 руб., проценты за период с
24.12.2015 года по 06.12.2016
года – 1323 руб. 33 коп.; а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб. 29
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с
ограниченной ответственностью
«Спектр» к Кирпичникову Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
процентов, судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Спектр» Седашкиной Е.А.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Кирпичникова Е.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к
Кирпичникову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 07 декабря 2015 года № *** ООО МФО «ИнтаймФинанс» (в настоящее время - ООО «ИнтаймФинанс») предоставило Кирпичникову Е.М. заем в
размере 8000 рублей на срок до 23 декабря 2015 года под 2 % от суммы займа за
каждый день пользования. Первоначальный кредитор 01 ноября 2016 года уступил
право (требование) по договору займа истцу (ООО «Спектр»). Кирпичников Е.М.
свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 06 декабря
2016 года задолженность составила 66 400 рублей.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО
«ИнтаймФинанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спектр» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что установленная договором займа от 07 декабря 2015 года процентная
ставка в размере 730 % годовых не нарушает нормы ФЗ «О потребительском кредите
(займе)». В период заключения с Кирпичниковым Е.М. договора займа закон
допускал устанавливать максимально возможный размер процентов за пользование
займом. Поэтому суд неправильно взыскал проценты за пользование займом за
период с 24 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года исходя из рассчитанной
Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 07 декабря 2015
года ООО МФО «ИнтаймФинанс» (в настоящее время ООО «ИнтаймФинанс»)
предоставило Кирпичникову Е.М. заем в размере 8000 рублей.
Согласно договору
микрозайма от 07 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 17
календарных дней, т. е. стороны заключили договор краткосрочного займа сроком
до 1 месяца (п. 2 Индивидуальных условий
договора).
Согласно п. 4
договора, размер процентной ставки установлен 2% от суммы займа в день, что
составляет 730% годовых, проценты начисляются за весь фактический период
пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.
В силу п.13
договора, заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования)
по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или
микрофинансовой организацией.
Кирпичников Е.М.
возврат суммы долга и процентов по договору микрозайма не произвел.
Первоначальный
кредитор 01 ноября 2016 года уступил право (требование) по договору займа ООО
«Спектр».
Удовлетворяя
частично иск, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет
является неправильным.
При этом суд сделал
ссылку на разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п. 9 «Обзора судебной практики
по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года), согласно которым
расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению
исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании
норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия
согласиться не может, поэтому решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст.
807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809
этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама
по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению
сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав
не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия
либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к
установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть
произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно ч. 11 ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых в 4
квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей
без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установленного
Банком России - 679,979 процента годовых при займе сроком менее месяца.
Указанная процентная
ставка в договоре микрозайма составляет 730 процента, что не превышает
предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России (более чем
на одну треть), и, следовательно, не противоречит действующему
законодательству.
Таким образом, суд
первой инстанции, изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая
размер процентов за пользование займом равным 17,45%, фактически произвел не
основанное на законе снижение процентов, которые ниже, чем это было
предусмотрено не только самим договором микрозайма, но и рассчитанному Банком
России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита
(займа) в 4 квартале 2015 года (не превышает более чем на одну треть).
При этом ссылка суда
на п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27
сентября 2017 года) является несостоятельной, поскольку данное разъяснение
касается правоотношений между потребителями и микрофинансовыми организациями по
договорам, заключенным до 01 июля 2014 года.
По настоящему делу
договор микрозайма был заключен после указанной даты, следовательно, к такому
договору должны применяться нормы Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
которые вступили в силу с 01 июля 2014 года и действовали на момент его
заключения, т.е. на 07 декабря 2015 года.
В связи с тем, что
судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального
права, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Спектр» удовлетворению в полном
объеме.
Судом апелляционной
инстанции проверен расчет взыскиваемой истцом с ответчика суммы и признан
арифметически верным.
В свою очередь
ответчик расчет истца не оспаривал, своего расчета не предоставил.
В связи с этим при
вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется расчетом истца.
Таким образом, в
пользу истца надлежит с ответчика взыскать задолженность по договору займа в
размере 66 400 рублей, из которых: 8000 рублей – основной долг и
58 400 рублей – проценты по договору за период с 07 декабря 2015 года по
06 декабря 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины – 2192 рубля.
Доводы ответчика о
том, что проценты по договору микрозайма являются завышенными и подлежат
снижению, подлежат отклонению, поскольку эти доводы несостоятельны, не
согласуются с нормами материального права, которые приведены в настоящем
определении судом второй инстанции.
При этом следует
отметить, что поскольку проценты за пользование микрозаймом не являются неустойкой,
то они не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского
кодекса РФ.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года отменить, принять
новое решение, по которому:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кирпичникову Евгению Михайловичу о взыскании
долга по договору займа, процентов, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с
Кирпичникова Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа в размере 66 400
рублей, из которых: 8000 рублей – основной долг и 58 400 рублей – проценты
по договору за период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года, расходы
по оплате государственной пошлины – 2192 рубля.
Председательствующий
Судьи:
