УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-72/2018 (33-5507/2017)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотниковой Клавдии
Васильевны на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Заболотниковой Клавдии Васильевны к
акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о
защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор
банковского вклада, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Заболотниковой
К.В. – Дворова К.В., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заболотникова К.В.
обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о возложении обязанности заключить
договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 30 декабря 2014 года АО Банк «Северный морской путь»
отказал её (истца) представителю Дворову К.В. в
заключении договора банковского вклада от её имени по тарифу «Финансовый
множитель». Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком
выступает гражданин, является публичным договором, то банк не имел права
отказаться от его заключения лишь на том основании, что она (Заболотникова
К.В.) не явилась лично в банк. Действиями ответчика ей были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в размере 5000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Заболотникова К.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело, которое подсудно
мировому судье, поскольку цена иска не превышала 50 000 рублей. Суд не учел то,
что между Дворовым К.В. (близким родственником истца) и другими банками в
период с 29 декабря 2014 года по 16 января 2015 года были заключены договоры
банковского вклада, что подтверждает факт обращения Дворова
К.В. в АО Банк «Северный морской путь» для заключения соответствующего договора
от её (истца) имени. Суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетеля П*** А.С., несмотря на то, что он также заключил договоры банковского
вклада с теми же банками, что и Дворов К.В., и присутствовал при отказе
ответчика от заключения договора от её (истца) имени. Суд незаконно отказал в
допросе в качестве свидетеля по делу Дворова К.В.,
притом, что события, по которым должен был дать пояснения Дворов К.В., имели
место в период с 27.12.2014 по 16.01.2015, то есть когда Дворов К.В. не был её
(истца) представителем по какому-либо делу. При этом Дворов К.В. был вызван в
суд именно в качестве свидетеля, что подтверждает судебная повестка.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» просит отказать в её удовлетворении
и рассмотреть её в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу
конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного
разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению
ходатайств.
Иными словами, при
рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и
ответчиком доказательств.
Истец, предъявляя
настоящий иск в суде первой инстанции, в качестве обоснования своего требования
сослался на то, что 30 декабря 2014 года
её представитель Дворов К.В., действующий по доверенности, обращался от ее
имени в АО Банк «Северный морской путь» с просьбой заключить договор
банковского вклада «Финансовый множитель». Однако ответчик незаконно отказал в
заключении договора по мотиву необходимости её личного присутствия для
совершения этого действия, что является незаконным. В связи с этим ответчик за
нарушение прав потребителя обязан компенсировать моральный вред.
Возражая против
иска, ответчик оспаривал данный факт, указывая, что он ничем не подтверждается.
Применительно к
настоящему делу бремя доказывания факта обращения к ответчику и отказа в
заключении договора лежит на истце.
Вместе с тем в
материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым
ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его
представителем не представлено.
В частности
Заболотниковой К.В. не представлено письменных доказательств обращения к
ответчику за заключением договора банковского вклада, отказ банка,
зафиксированных в той или иной форме, предъявление письменной претензии о
незаконности отказа, ответа на нее и др.
В связи с этим вывод
суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Наличие доверенности,
в соответствии с которой Заболотникова К.В.
поручила Дворову К.В. от ее имени заключать,
расторгать, продлевать договоры банковского
счета (текущего, специального, карточного, депо, до востребования и
т.д.), срочного вклада, вклада до востребования и иных видов и типов счетов и вкладов, не
свидетельствует, как указано выше, о фактах:
- обращения её
представителя к ответчику от ее имени по вопросу заключения договора
банковского вклада «Финансовый множитель»;
- отказа банка в
заключении указанного договора по причине её обязательного присутствия при
совершении этого действия.
Утверждение истца о
том, что ей ответчиком незаконно было отказано в заключении договора, поскольку
в спорный период её представителем Дворовым К.В. были заключены другие договоры
банковских вкладов, в других банках, является ничем иным как её умозаключением,
которое, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не может быть
принято во внимание.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля П***
А.С.
При этом следует
отметить, что отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Дворова К.В., который в настоящем деле выступает в качестве
представителя истца и в силу полномочий должен представлять ее интересы,
является обоснованным, поскольку такой допрос лишен смысла, так как именно на
его доводах основан настоящий иск.
Именно по этому
основанию суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении
ходатайства истца и его представителя Дворова К.В. о
его допросе в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотниковой Клавдии
Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
