УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-143/2018 (33-5586/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стукало Анатолия
Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стукало Анатолия Ивановича к
Резеткину Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым
домом и хозяйственными постройками, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Стукало А.И., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя
Резеткина В.П. – Ботя И.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стукало А.И. обратился в суд с иском к Резеткину В.П. об устранении
препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками.
Требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником
19/100 долей жилого дома и 5/13 долей земельного участка, расположенных по
адресу: г.У***, ул. ***, ***. Ответчику принадлежат 81/100 долей жилого дома и
8/13 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчик
незаконно забетонировал площадку на территории домовладения и организовал на
ней стоянку для автомобиля. Кроме того, ответчик строит гараж высотой 3,5 метра
на расстоянии 0,9 м от стены его (истца) дома, который ограничивает его
(Стукало А.И.) доступ в жилое помещение и к хозяйственным постройкам, а также
не соответствует СНиП и требованиям
пожарной безопасности. В связи с этим на ответчика должна быть возложена
обязанность по демонтажу стоянки и металлических конструкций гаража.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Стукало А.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того,
выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО
«Независимость».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Резеткина В.П. – Ботя И.В. просит отказать в
ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Стукало А.И. является собственником 19/100 долей жилого дома
и 5/13 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***
Резеткин В.П.
является собственником 81/100 доля жилого дома и 8/13 долей земельного участка
по вышеуказанному адресу.
Порядок пользования
земельным участком между сторонами определен мировым соглашением, утвержденным
апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
декабря 2008 года.
Ответчик на своем
земельном участке возвел металлическую конструкцию и забетонировал площадку, на
которой ставит автомобиль.
В силу статей 304,
305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Поскольку истец
считал, что его права собственника нарушаются ответчиком, в связи с возведением
последним без его согласия металлической конструкции между земельными
участками, устройством бетонной площадки (стоянки) на которой он поставил
автомобиль, а также в подтверждение своих доводов, ходатайствовал перед судом
назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим
ходатайство истца было удовлетворено.
Согласно заключению
экспертов ООО «Независимость» от 31 октября 2017 года №***:
- спорные
металлическая конструкция и забетонированная площадка (на которой, в том числе,
производится хранение автомобиля), соответствуют градостроительным,
строительным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям СНиП, а также
требованиям законодательства (СП 55.13330.2016, СП 30-102-99, СП 53.13330.2011
(применительно), СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99);
- металлическая
конструкция и забетонированная площадка (на которой в том числе производится
хранение автомобиля) не мешают обслуживанию трубопроводов канализации и
водопровода, не могут способствовать деформации или иным повреждениям
трубопроводов;
- для обеспечения
противопожарных мер необходимо окрасить металлическую конструкцию огнезащитной
краской.
Из исследовательской
части заключения экспертов следует, что:
- металлическая
конструкция не является капитальным строением, не имеет фундамента, при
необходимости может быть разобрана и перенесена;
- основанием
металлической конструкции является бетонный ростверк, который не является
фундаментом, заложен выше глубины промерзания земли;
- расстояние от
жилого дома до конструкции ответчика составляет 0,90-0,93 м с учетом обшивки
сайдингом. Без учета сайдинга данное расстояние составляло бы 0,97-0,99 м. С
учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 09 декабря 2008 года, которым определен порядок пользования земельным
участком Резеткина В.П. и Стукало А.И., нарушения отсутствуют;
- под
забетонированными площадками проходят трубы водопровода и канализации.
Трубопроводы канализации расположены на отметке не менее 1,600 м от уровня
земли, а водопровода не менее 2,000 м, нагрузка от автомобиля не может привести
к их деформации или повреждению;
- отвод стоков и
талых вод внутри площадки осуществляется по уклону на земельный участок
ответчика. Отвод стоков с крыши истца ориентирован на общий проход между жилым
домом истца и металлической конструкцией. Объем стоков, которые могут попасть
на проход с крыши истца, в 134 раза превышает объем стоков с ростверка
металлической конструкции.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не
представил объективных и достоверных доказательств того, что имеется реальная
угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны
ответчика.
При этом суд
обоснованно учел выводы заключения экспертов, порядок пользования земельным
участком между сторонами, который был определен в судебном порядке.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Несогласие автора
жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования,
само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте
заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Стукало Анатолия Ивановича- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
