УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-24/2018 (33-5433/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Городинской Оксаны Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Трубочист», открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав
потребителей удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Трубочист», открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района»
устранить дефекты, расположенные по всей площади кровли жилого дома № *** по
улице *** в г. У***: провести разборку покрытия, стяжки, устройство новой
выравнивающей стяжки и покрытия кровли с обустройством кровельного материала в
соответствии с технологией производства
кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов, смонтировать отвалившиеся
металлические колпаки над канализационными трубами
– 5 штук, смонтировать резиновые
уплотнители между саморезами
и металлическим карнизом, а именно:
произвести разборку покрытий
кровель из рулонных
материалов – 1366 кв.м, произвести ремонт выравнивающих стяжек
цементно-песчаным раствором – 546 кв.м,
произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под
водоизоляционный ковер готовой битумной
эмульсией – 1366 кв.м,
произвести устройство кровель плоских из наплавляемых
материалов в 2 слоя (1366 кв.м х 2 слоя) с использованием битумных мастик,
произвести ремонт примыканий кровельных наплавляемых
материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам - 161 м высотой более 600 мм,
произвести демонтаж и
монтаж карнизных свесов - 181 штук.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трубочист», открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебных экспертиз в размере 29 000 рублей, по 14
500 рублей с
каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Трубочист» - Федоськина Э.Г., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Городинской О.С. и представителя
ОАО «ГУК Засвияжского района» Игнатьевой Н.Д., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городинская О.С. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Трубочист», ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите
прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что она (истец) является
собственником квартиры (1/3 доля в праве общей долевой собственности) № *** в
доме № *** по ул. *** в г. У***. ОАО
«ГУК Засвияжского района» осуществляет управление указанным многоквартирным
домом. В 2012 году ООО «Трубочист» по заказу ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» (в настоящее время - ОАО «ГУК Засвияжского района»)
выполнило работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного
дома. При этом гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет. Однако
работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены некачественно, происходит
постоянный пролив квартир и мест общего пользования, расположенных на последних
этажах дома. В связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность
произвести необходимые работы для устранения дефектов кровли многоквартирного
дома согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего
лица администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Трубочист» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что
суд не принял во внимание то, что 05 июля 2012 года был подписан акт приемки
выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г. У***. При этом результат
работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по их объему, качеству
и стоимости. Поскольку недостатки кровли дома носят явный характер,
то они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Суд
неправомерно возложил на ООО «Трубочист» обязанность повторно произвести работы
по устранению дефектов кровли многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец является
собственником доли квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. У***, ул.
***, ***.
Управление домом № *** осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского
района».
В 2012 году ООО «Трубочист» были проведены работы по
капитальному ремонту кровли дома (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05
июля 2012 года).
Указанные работы были проведены на основании решения
собственников помещений об участии в муниципальной целевой программе по
капитальному ремонту крыши, с договором от 02 апреля 2012 года №***.
Вместе с тем, после проведенного капитального ремонта кровли
дома стали происходить потопления квартир, что явилось основанием для обращения
в сентябре 2012 года собственников жилого дома в лице УООЗПП «Успех» в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о защите прав потребителей.
Решением суда от 22 ноября 2012 года на ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» и ООО «Трубочист» была возложена обязанность устранить дефекты
крыши жилого дома, определенной в смете ЛС-1 заключения судебного эксперта (гражданское дело
№2-2879/2012).
Из указанного решения суда (вступившего в законную силу)
усматривается, что экспертным заключением было установлено, а судом принято в
качестве доказательства по делу, что работы по разбору цементной стяжки не были
выполнены, поскольку кровельное покрытие имеет неровности, вздутия, воздушные
мешки.
В настоящем деле судом было установлено, что в период
гарантийного срока вновь имели место протечки кровли крыши (январь 2016 года,
январь-февраль 2017 года), которые устранялись ООО «Трубочист» путем проведения
локальных ремонтов (гидроизоляция швов и примыканий кровли) в марте и июне 2017
года по месту расположения квартир №№ ***
Из актов об устранении недостатков от 29 июня 2017 года по
квартирам №№*** и от 25 апреля 2017 года по квартирам №№***, усматривается, что
дефекты и недостатки, зафиксированные на основании обследования в указанных
квартирах, устранены в счет исполнения гарантийных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В настоящем деле такие познания суду были необходимы, в
связи с этим им по ходатайству истца обоснованно была назначена судебная
экспертиза на предмет определения технического состояния кровли жилого дома №***
и определения причин потопления квартир верхних этажей и мест общего
пользования.
Из экспертного заключения от 17 августа 2017 года №***
усматривается, что:
- техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома
№*** находится в ограниченно
работоспособном состоянии, не отвечающем
требованиям нормативной документации СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и
отделочные покрытия» и требуется проведение текущего ремонта на более чем 40% кровли (вздутие, коробление), дефект
строительный, устранимый;
- причины потопления квартир верхних (последних) этажей и
мест общего пользования с кровли дома №*** (потопление происходило в период с
февраля по март месяц) вследствие нарушения технологии ремонта кровли дома из
мягких рулонных материалов; устройства выравнивающих стяжек, нанесение
огрунтовки из готовых битумных эмульсий под водоизоляционный кровельный ковер
на невысохшую стяжку, некачественной заделки межпанельных швов карнизных плит.
Дополнительной судебной экспертизой от 31 августа 2017 года
№***, проведенной по ходатайству ОАО «ГК Засвияжского района» на предмет
определения объема выполненных и объема не выполненных работ по ремонту кровли
дома №*** (проведенных во исполнение решения суда от 22 ноября 2012 года),
установлено, что:
- работы по дополнительной проклейке мест нахлеста полотнищ
наплавляемого материала на кровле над 5 и 4 подъездами (около 464,64 п\м
шириной 30-40 мм) и ремонт кровли методом наплавления рулонного материала
поверх ранее уложенного (около 55 кв. м) по устранению дефектов крыши во
исполнение решения суда от 22 ноября 2012 года, не соответствуют определенным
судебным экспертом в смете ЛС-1;
- работы, выполненные по капитальному ремонту кровли дома №***,
выполнены некачественно;
- необходимо произвести разборку покрытий кровель из
рулонных материалов - 1366 кв. м, ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным
раствором – 546 кв. м, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный
ковер готовой битумной эмульсией – 1366 кв. м, устройство кровель плоских из
наплавляемых материалов в 2 слоя (1366 кв.м. х 2 слоя) с использованием
битумных мастик, ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к
вентканалам, шахтам, трубам, люкам -161 м высотой более 600 мм, демонтаж и
монтаж карнизных свесов - 181 штука.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку
в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение факты:
- ненадлежащего выполнения ООО «Трубочист» работ по
капитальному ремонту кровли дома №*** а также необходимости проведения работ
для устранения дефектов крыши жилого
дома;
- к ограниченно работоспособному состоянию кровли жилого
дома №*** привели не только некачественно выполненные работы в рамках
капитального ремонта с нарушением технологии производства кровельных работ, но
и не осуществление надлежащего контроля за производством этих работ со стороны
ОАО «ГУК Засвияжского района».
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Трубочист» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
