УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                       Дело № 33-20/2018 (33-5427/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Владимира Сергеевича - Пондякова Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года), по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  «Право»  к  Сорокину Владимиру  Сергеевичу  о  взыскании  денежных  средств  по   договору   займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № ***  от  05  июля 2014 года  в  сумме 110 000 рублей, из которой 13 500 рублей - сумма основного долга, 96 500 рублей - проценты за пользование займом, расходы по  оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сорокина В.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 05 июля 2014 года № *** ООО «Фристайл» предоставило Сорокину В.С. заем в размере 15 000 рублей на срок до 15 июля 2014 года под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования. Первоначальный кредитор 05 ноября 2014 года уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Право»). Ответчик вернул только 3983 рубля 63 копейки. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность составила 110 000 рублей (с учетом добровольного снижения процентов за пользование займом).

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Сорокина В.С. - Пондяков А.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Право» не направляло в адрес Сорокина В.С. уведомление о досудебном урегулировании спора. Сорокин В.С. не был извещен о состоявшейся уступке права (требования). Заключенное между ООО «Право» и ООО «Фристайл» соглашение об уступке права (требования) не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует печать ООО «Фристайл». Поэтому ООО «Право» не имело правовых оснований для предъявления в суд иска к Сорокину В.С.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2014 года ООО «Фристайл» по договору №*** предоставило Сорокину В.С. заем в размере 15 000 рублей, сроком до 15 июля 2014 года, под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).

 

Договором займа было предусмотрено, что Сорокин В.С. обязался возвратить через 10 дней 17 250 рублей, из которых 2250 рублей проценты по договору и 15 000 рублей основной долг.

 

Кроме того, стороны предусмотрели право займодавца уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам.

 

Займодавец свои обязанности по договору исполнил, оговоренную договором денежную сумму предоставил Сорокину В.С.

 

В свою очередь Сорокин В.С. свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 11 апреля 2017 года, с учетом частичной оплаты (3983 рубля 63 копейки), задолженность составила 270 651 рубль 37 копеек, из которой 13 500 рублей – сумма основного долга, 257 151 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом.

 

На основании соглашения от 05 ноября 2014 года № *** ООО «Фристайл» уступило право требования по договору займа ООО «Право».

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа (основному долгу, процентов, с учетом добровольного снижения их размера), поскольку это право основано на законе, условиях договора.

 

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов (в заявленном размере) не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Сорокин В.С. не извещался о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимость получения согласия должника на уступку прав требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

 

Ссылка в жалобе на то, что заключенное между ООО «Право» и ООО «Фристайл» соглашение об уступке права (требования) не имеет юридической силы, признается надуманной, поскольку опровергается представленными в делу документами.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина Владимира Сергеевича – Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: