УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-604/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Перса Владимира Владимировича, Кологреевой Раисы Ивановны, Захаровой Натальи Валерьевны – Новрузбековой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Баталеевой Марии Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Перс Владимиром Владимировичем, по определению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос. ***.

Требования Баталеевой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перса Владимира Владимировича, Кологреевой Раисы Ивановны, Горшуновой Екатерины Васильевны в пользу Баталеевой Марии Ивановны государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Баталеевой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Кологреевой Р.И., Захаровой Н.В. и их представителя Новрузбековой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Баталеевой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Баталеева М.И. обратилась в суд с иском к Персу В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного  участка № ***, расположенного по адресу: г. У***, пос. ***, западнее жилого дома № *** по ул. ***

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.02.2017 признан недействительным межевой план по определению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, Ж*** район, пос. ***. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза, которая установила, что границы участка *** накладываются на земельные участки, принадлежащие Бадигиной Л.Л., Баталеевой М.И., Вашурину Н.П.

Кроме того, в выводах экспертного заключения указано, что на её (Баталеевой М.И.) земельный участок также накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***.

В связи с указанными обстоятельствами она лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах.

Земельный участок с кадастровым номером *** фактически не существует, его собственника в лицо никто не знает, границы участка установлены  только на бумаге.

Считает, что кадастровый инженер Перс В.В. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером *** незаконно, так как установленная граница этого участка не соответствует имеющимся документам и сложившемуся порядку пользования, при этом границы данного земельного участка с ней не согласовывались.

Истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, Ж*** район, п. ***, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Горшунова Е.В., Кологреева Р.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Бадигина Л.Л., Вашурин Н.П., Вашурина З.И., Захарова Н.В., Романова О.О., Сергиенко О.И., Швыдко А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перса В.В., Кологреевой Р.И., Захаровой Н.В. – Новрузбекова О.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером *** согласовать его границы с истицей и третьими лицами, как смежными землепользователями. Кадастровый инженер не мог знать о существовании в том месте, где уточнялись границы земельного участка Кологреевой Р.И., принадлежащего истице земельного участка, так как сведения о местоположении его границ отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Действующее законодательство не содержит обязанности лица, проводящего межевание земельного участка, проводить розыск смежных землепользователей, устанавливать их личность, а также местожительство. Считает, что кадастровый инженер Перс В.В. при изготовлении межевого плана не нарушил нормы закона.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску       Бадигиной Л.Л., Баталеевой М.И., Вашурина Н.П. к Романовой О.О., Захаровой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. При этом суд не дал правовой оценки данному заключению, не сопоставил его с другими доказательствами по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её (Новрузбековой О.А.) ходатайства о назначении по данному делу новой землеустроительной экспертизы. 

Суд не принял во внимание показания свидетеля К*** К.В. (бывшего начальника земельного комитета Ульяновского района Ульяновской области), из которых следует, что в 1984 году  истице не мог быть выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку до 1991 года все земли принадлежали совхозу. Поэтому истица не могла пользоваться земельным участком до установления его границ и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи  60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Баталеевой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м, по адресу: У*** область, г. У***, пос. ***, западнее жилого дома № *** по ул. ***, участок № ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства на право бессрочного пользования № ***, выданного в соответствии с  решением малого совета Луговского с/совета от 20.01.1993.

Границы земельного участка Баталеевой М.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.1993.

Земельный участок с кадастровым номером ***, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, по адресу: У*** область, г. У***, р-н Ж***, пос. ***, принадлежит Горшуновой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2016, заключенного с Кологреевой Р.И.

На указанный земельный участок у Кологреевой Р.И. имелось свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании решения малого совета Луговского с/совета от 20.01.1993 № ***.

По заказу Кологреевой Р.И. кадастровым инженером Перс В.В. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

Государственная регистрация права собственности Кологреевой Р.И. осуществлена 28.12.2015, прекращена 21.01.2016. Учтенная площадь земельного участка составляет 900 кв.м, дата проведения кадастровых работ 07.05.2015.

Согласно представленного межевого плана от 15.05.2015, земельный участок с кадастровым номером *** от т.н.1 до т.н.5 граничит с землями общего пользования, в связи с чем согласование указанной границы с органами местного самоуправления не проводилось, а граница от т.н. 5 до т.н. 1 была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером *** – Романовой О.О. в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует личная подпись.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером не проводились работы по установлению на местности границ этого земельного участка, что привело к нарушению прав истицы, поскольку произошло наложение этого земельного участка на её земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что Баталеева М.И., а также Бадигина Л.А. и Вашурин Н.П. ранее обращались в суд с иском к Романовой О.О., Захаровой Н.В., Перс В.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос. ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.02.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Перс В.В., по определению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, город У***, Ж*** район, пос. ***, признан недействительным. Сведения о границах данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  № *** от 27.01.2017, проведенной в рамках указанного выше дела, земельные участки истцов – участок № *** с кадастровым номером  *** (собственник Бадигина Л.Л.), участок № *** с кадастровым номером  *** (собственник Вашурин Н.П.), участок № *** с кадастровым номером *** (собственник Баталеева М.И.), расположенные по адресу:   г. У***, п. ***, западнее жилого дома №*** по ул. ***, накладываются на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. У***, Ж*** район, поселок ***.

При этом экспертами также указано, что большая часть участка с кадастровым номером *** (собственник Баталеева М.И) со стороны проезда перекрыта участком с кадастровым номером ***.

Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на указанные выше земельные участки истцов являются нарушения при межевании данного земельного участка.

При этом эксперты указали, что фактически согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и *** было проведено без установления границ на местности, т.к. не были учтены фактические границы участков истцов по существующим заборам (л.д.149, т.2)

Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу эксперт Ф*** Т.В. подтвердила доводы, указанные в судебной экспертизе № *** от 27.01.2017.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № *** от 27.01.2017, суд первой инстанции, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** произведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований Методических рекомендаций по межеванию, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, обоснованно признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос. ***

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** с истицей Баталеевой М.И., в виду того, что границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221–ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ)  с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу  земельного участка.

Согласно статье 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (пункт 6).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007         № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 6 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласование местоположения границ производится без их установления на местности.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером *** не относится к случаям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221–ФЗ, и подлежало согласованию с установлением границ на местности, чего в данном случае кадастровым инженером сделано не было.

Решением суда от 06.02.2017 было установлено, что границы земельных участков Баталеевой М.И., Бадигиной Л.Л., Вашурина Н.П. сложились на местности и существуют более 30 лет.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № *** от 27.01.2017 усматривается, что фактические границы земельных участков, расположенных западнее жилого дома № *** по ул. ***, в том числе и границы земельного участка Баталеевой М.И., были отражены на геодезической съемке, выполненной БТИ в августе 2010 года.

На август 2010 года при присвоении БТИ адресов участкам, расположенным западнее жилого дома № *** по ул. ***, участок ответчицы Кологреевой Р.И. отсутствовал.

Об указанных обстоятельствах кадастровому инженеру не могло быть неизвестно при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 году, поскольку в силу пункта 5 указанной выше Инструкции по межеванию земель, кадастровый инженер в процессе подготовительных работ по межеванию должен собирать и анализировать исходные материалы, в том числе, проект землеустройства, материалы инвентаризации земель, сведения о наличии межевых споров, чертеж границ или кадастровые карты с границами земельного участка, топографические  карты и планы,  фотопланы и фотоснимки и др. 

Как было установлено экспертами, земельные участки, расположенные западнее жилого дома № *** по ул. *** в пос. *** г. У*** (аналогичный адрес указан и в правоустанавливающих документах истицы Баталеевой М.И. на земельный участок), частично огорожены, частично имеют условные границы (колышки, межа), на участках имеются строения  (сараи, туалеты, бани) и сооружения (баки, емкости и др.)(л.д. 142, т.1).

Таким образом, в случае установления (определения) границ земельного участка Кологреевой Р.И. на местности, что прямо предусмотрено законом, у кадастрового инженера была возможность убедиться в том, что образуемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, и что имеет место наложение границ этого участка  на другие земельные участки.

В правоустанавливающих документах на земельный участок истицы Бателеевой М.И. указан следующий адрес: г. У***, п. ***, западнее жилого дома №*** по ул. ***. Территориально земельный участок Баталеевой М.И. расположен именно по данному адресу.

В правоустанавливающих документах на земельный участок Кологреевой Р.И.  адрес участка указан как  г. У***, район Ж***, пос. ***.

В суде апелляционной инстанции Кологреева Р.И. не отрицала того обстоятельства, что с момента предоставления ей земельного участка (1993) и до момента его межевания (2015) она никогда им не пользовалась.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают доводы истицы о том, что земельный участок Кологреевой Р.И. фактически был предоставлен в ином месте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером *** проведено с нарушением действовавшего порядка и нарушенные права истицы подлежат восстановлению  путем исключения из Единого государственного реестра сведений о границах этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности использования судом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела,  основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные в результате указанной выше судебной землеустроительной экспертизы, имеют непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно привел в обосновании принятого по делу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что экспертиза назначалась и проводилась в рамках другого гражданского дела, не влечет ее признание недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения новой землеустроительной экспертизы и истребования для этого генеральных планов пос. ***  г. У***.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перса Владимира Владимировича, Кологреевой Раисы Ивановны, Захаровой Натальи Валерьевны – Новрузбековой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: