УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-656\2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коженкова Владимира
Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гафурова Дамира Рашитовича удовлетворить частично.
Взыскать с Коженкова
Владимира Валерьевича в пользу Гафурова Дамира Рашитовича в счет компенсации
морального вреда 80 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 80 300 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Гафурова Дамира Рашитовича к Коженкову
Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Коженкова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гафуров Д.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Коженкову В.В. о взыскании суммы утраченного заработка за период с 18 февраля
2017 года по 20 марта 2017 года в размере 10 276,27 руб., компенсации
морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
В обоснование исковых
требований указал, что 17 февраля 2017
года в 11-00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21, произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля Газель 2757
АО, государственный регистрационный знак ***, Коженков В.В. нарушил п.10.1
Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Шкода
Октавия», государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года виновным в
данном ДТП был признан водитель Коженков В.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
В результате данного
ДТП он (истец) получил следующие
телесные повреждения: ***. В связи с
этим он с 18 февраля по 20 марта 2017 года находился на амбулаторном лечении.
Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что ему
причинен легкий вред здоровью.
В результате случившегося
он не смог приступить к работе, им был утрачен заработок в размере
10 276,27 руб.
Вследствие
полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные
страдания, то есть ему причинен моральный вред.
Судом были
привлечены к участию в деле в качестве
соответчика ПАО «СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требования относительно предмета спора, Минячева Н.Ш.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2017 года иск
Гафурова Д.Р. в части взыскания с Коженкова В.В., ПАО «СК «Росгосстрах»
утраченного заработка был оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коженков В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, которым значительно снизить размер компенсации
морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания
компенсации морального вреда. Гафуров
Д.Р. получил в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как
легкий вред здоровью. Судом при определении размера компенсации морального
вреда не учтен принцип разумности и справедливости, так как взысканная сумма
несоразмерна причиненному истцу вреду здоровья. Судом необоснованно указано,
что потерпевший проходил лечение в лечебном учреждении, так как он лечился в домашних условиях, что
является доказательством того, что потерпевший получил незначительные
повреждения и, как следствие, не мог испытывать сильные физические и
нравственные страдания. Судом не в полной мере учтено его материальное положение.
Гафуров Д.Р., Минячева
Н.Ш., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Коженкова В.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу
ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,
создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом первой
инстанции установлено, что 17 февраля
2017 года в 11-00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21, Коженков
В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Газель 2757 АО, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10
Правил дорожного движения РФ, не
выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Шкода
Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гафурова
Д.Р.
Вина Коженкова В.В.
в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия установлена
постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2017 года о привлечении его к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1247
от 11 апреля 2017 года у Гафурова Д.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: ***,
которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, они могли
образоваться 17 февраля 2017 года при изложенных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
В связи с
полученными в результате ДТП телесными повреждениями Гафуров Д.Р. проходил амбулаторное лечение в период с 18 февраля по
20 марта 2017 года
Суд первой инстанции
правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение дорожно-транспортное
происшествие, произошедшее по вине водителя Коженкова В.В., в результате
которого Гафурову Д.Р. был причинен легкий вред здоровью.
С учетом указанных установленных
по делу обстоятельств, суд первой инстанции, на основании положений статей 151,
1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к
обоснованному выводу о том, что Коженков В.В. является причинителем вреда
здоровью Гафурова Д.Р., соответственно, требование истца о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, степень и
характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность его
лечения, имущественное положение ответчика, обоснованно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гафурова Д.Р., в
сумме 80 000 рублей.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере 80 000
рублей в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели
отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации
является завышенным, не могут быть
признаны обоснованными.
Вопреки доводам
ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно
установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, а также учтено материальное положение ответчика.
С учетом всех
фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального
вреда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Коженкова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
