УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело № 33-650/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Венеры Масумовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 24 октября 2017 года,  которым постановлено:

 

Исковые  требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  с Колесниковой   Венеры    Масумовны    задолженность    по    договорам   №625/1531-0002068 от 17 сентября 2012 года в сумме 99 383 руб. 52 коп., № 633/1531-0001678 от 5 декабря 2012 года в сумме 68 327 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины 4554 руб. 21 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Колесниковой В.М. о  взыскании задолженности    по   кредитному договору   № 625/1531-0002068 от 17 сентября 2012 года в сумме 99 383 руб. 52 коп., по кредитному договору № 633/1531-0001678 от 5 декабря 2012 года в сумме 68 327 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В   обоснование   иска   указал,   что  в  соответствии  с кредитным договором № 625/1531-0002068  от 17 сентября 2012 года ответчица получила кредит в сумме 100 000 руб. под 20,20% годовых на срок по 15 мая 2017 года и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако она систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 

5 декабря 2012 года истцом с Колесниковой В.М. был заключен  договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения  к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчице был установлен по карте лимит в размере 36 500 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых.  В соответствии с условиями договора ответчица обязана была  ежемесячно  в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования, уплачивать в счет возврата  кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчицей была получена банковская карта, она её использовала. Однако ответчица  систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.  

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова В.М. просит  отменить решение суда и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что  суд не учел, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту.  Срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, сторонами была предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Колесниковой В.М.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2012  года на основании анкеты-заявления Салимзяновой (ныне – Колесниковой) В.М. на получение кредита по Корпоративной программе на продукт «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ 24  (ПАО))  и Салимзяновой В.М.  был  заключен  кредитный  договор  №625/1531-0002068, путем её присоединения  к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписанию ею Согласия  на кредит  в ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям  данного кредитного договора банк  предоставил кредит в размере 100 000 руб. под 20,20% годовых на срок до 18 сентября 2017 года.

В соответствии с  Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на заемщике лежит обязанность по внесению ежемесячно аннуитетного платежа по кредиту в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных на остаток текущей ссудной задолженности процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с марта 2015 года ею не вносятся платежи в  счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность составляла  248 278 руб. 43 коп., из которых 64 542 руб. 27 коп. – основной долг, 18 241 руб. 25 коп. -  долг по начисленным  процентам за пользование кредитом,  165 494 руб. 91 коп. – пени.

Банк уменьшив сумму пени почти в 10 раз,  просил взыскать пени в размере 16 600  руб.

На основании анкеты-заявления Салимзяновой (ныне – Колесниковой) В.М.  на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 30 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № 633/1531-0001678  о предоставлении и использовании  карты на условиях, предусмотренных анкетой-заявлением, Правилами предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием  банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и распиской Салимзяновой В.М.  в получении международной банковской карты от 14 декабря 2012 года.  Условиями данного договора предусмотрен кредитный лимит по карте в размере 36 500 руб., проценты за пользование овердрафтом - 19% годовых,   срок договора - 30 лет с 14 декабря 2012 года по 15 декабря 2042 года.

В соответствии с условиями данного договора  Салимзянова В.М. обязана была ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В рамках данного договора № 633/1531-0001678  банком был открыт на имя ответчица банковский счет № ***, выдана Салимзяновой В.М. кредитная карта VisaClassic.

Ответчицей совершались  расходные операции с использованием данной кредитной карты. 

Салимзяновой (ныне – Колесниковой) В.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 633/1531-0001678, с января 2015 года платежи в погашение  суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом не вносились.

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность составляла  176 875 руб. 25 коп., из которых 42 340 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 13 886 руб. 42 коп. -  задолженность по начисленным  процентам за пользование кредитом,  120 647 руб. 99 коп. – пени.

Банк уменьшив сумму пени почти в 10 раз, просил взыскать пени в размере 12 100 руб.

Верно оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчицы задолженности по    договорам   №625/1531-0002068  от  17  сентября  2012 года  в  сумме  99 383  руб.  52 коп.,  №633/1531-0001678 от 5 декабря 2012 года в сумме 68 327 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой В.М., суть которых сводится к утверждению об отсутствии законных оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как было указано выше, ответчицей с начала 2015 года не исполняются обязательства по договорам   №625/1531-0002068  от  17  сентября  2012 года, №633/1531-0001678 от 5 декабря 2012 года, соответственно, судом в силу приведенных положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно постановлено решение о досрочном взыскании с Колесниковой В.М. кредитной задолженности по договорам, заключенным сторонами.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Колесниковой Венеры Масумовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи