УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                                 Дело № 33-701/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заморина Сергея Владимировича – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Сударевой Ольги Николаевны к Заморину Сергею Владимировичу о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Заморина Сергея Владимировича в пользу Сударевой Ольги Николаевны в возмещение расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 года по 7 июля 2017 года включительно денежную сумму в размере 51 459 руб. 61 коп. (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с Заморина Сергея Владимировича в пользу Сударевой Ольги Николаевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 1743 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сударевой Ольге Николаевне к Заморину Сергею Владимировичу о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Заморина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Нехожина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Сударева О.Н. обратилась в суд с иском к Заморину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, находится в общей долевой собственности (1/6 доля в праве Заморина С.В., 1/3 доля в праве Сударевой О.Н.). Всего в доме зарегистрировано 6 человек. С июля 2014 года она оплатила за жилищно-коммунальные услуги 286 539 руб. 29 коп. При этом Заморин С.В. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку Заморин С.В. является солидарным должником, соответственно его долг перед ней (истицей) составляет 51 660 руб. 59 коп

Истица просила взыскать с Заморина С.В. в порядке регресса денежную сумму, оплаченную за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2014 по 07.07.2017 в размере 51 660 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1752 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заморина С.В. – Гражевич Ю.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Заморин С.В. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за период до апреля 2016 года, так как в это время он состоял в зарегистрированном браке с С*** Е.А. (матерью истицы) и совместно с ней оплачивал коммунальные услуги из семейного бюджета. С апреля 2016 года оплату коммунальных услуг Заморин С.В. производил путем перечисления денежных средств на банковскую карту С*** Е.А., которая впоследствии оплачивала их.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица С*** Е.А.

Считает, что представленные платежные документы не подтверждают факт личной оплаты истицей коммунальных услуг. Кроме того, платежные документы содержат адрес жилого помещения, не совпадающий с адресом места жительства и регистрации ответчика.

Также полагает, что Заморин С.В. не должен оплачивать следующие услуги: «утилизация ТБО», «ТБО», «утилизация ТКО», поскольку в заявленный к взысканию период он не являлся собственником жилого помещения, не заключал договоров на указанные услуги.

Суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, который разделен на две самостоятельные половины с отдельными входами. При этом каждая половина дома оборудована отдельными приборами учета газа, электроэнергии, холодного водоснабжения. Поэтому суд необоснованно при расчете принадлежащей Заморину С.В. доли учитывал показания всех приборов учета, установленных в доме.

Считает, что действия истицы являются злоупотреблением правом и совершены с намерением причинить вред Заморину С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 536 кв.м, и земельный участок, площадью 868 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. *** изначально принадлежал на праве  общей долевой собственности Сударевой О.Н, Заморину С.В. и С*** Е.А. (доля в праве 1/3 у каждого).

Впоследствии (02.02.2013) З*** Г.С. подарил принадлежащую ему долю (1/3) в указанном имуществе своей дочери З*** Г.С.

На основании  договора дарения от 11.07.2017 З*** Г.С. подарила своему отцу 1/2 долю из принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности  на указанный жилой дом и земельный участок, а всего 1/6 долю (л.д. 84-85).

На момент рассмотрения спора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, находились в общей долевой собственности Сударевой О.Н. (доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 07.02.2011), Заморина С.В. (доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано 13.07.2017), З*** Г.С. (доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано 13.07.2017), С*** Е.А. (доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано  12.01.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2017.

Согласно справке формы №8, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 25.08.2017, по указанному адресу зарегистрированы: Сударева О.Н. с 15.09.2009, Заморин С.В. с 31.05.2008, С*** Е.А. с 31.05.2008, З*** Г.С. с 03.07.2015, а также несовершеннолетние дети истицы: Б*** Н.А., *** года рождения, с 15.09.2009, К*** Д.А., *** года рождения, с 25.01.2016 (л.д.42).

Из материалов дела также следует, что Заморин С.В. и С*** Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1994, который  расторгнут на основании  решения мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области  от 18.04.2016 (л.д.131).

В период с июля 2014 по июль 2017 года истица Сударева О.Н. оплатила жилищно-коммунальные услуги за указанный жилой дом в общей сумме  286 539 руб. 29 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик свои обязательства не исполняет, в добровольном порядке не возмещает ей (истице) понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и, соответственно, факт самостоятельного исполнения истицей Сударевой О.Н. указанной обязанности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд правомерно удовлетворил ходатайство Заморина С.В. о применении срока исковой давности, и произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с Заморина С.В. в пользу истицы, за период с октября 2014 года по июль 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с  указанным выводом  районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку Заморин С.В. в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: У*** область г.Д*** ул. ***, д. ***, в качестве члена семьи собственника, а затем и в качестве собственника, то, исходя из приведенных положений закона, ответчик в период с октября 2014 нес солидарную ответственность с собственником по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Произведя за свой счет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в том числе приходящиеся на долю ответчика, истица приобрела также право требовать от него возмещения соответствующей доли этих расходов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена Сударевой О.Н. лично без участия Заморина С.В., у которого данная обязанность возникла как у собственника и члена семьи собственника, соответственно, то истица, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилья соразмерно его доле.

Суд правомерно определил к взысканию с Заморина С.В. в пользу Сударевой О.Н. денежные средства в размере 51 459 руб. 41 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, которые оборудованы самостоятельными приборами учета, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не опровергают правильности расчета, произведенного судом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с расчетом истицы, суд первой инстанции произвел свой расчет, при котором учел, что в доме имеется две изолированные квартиры, оборудованные самостоятельными приборами учета  коммунальных ресурсов. Начисления по электроэнергии производятся по разным лицевым счетам (по квартире №*** Сударевой О.Н. лицевой счет № ***, по квартире №*** лицевой счет № ***), а в остальном все жилищно-коммунальные услуги  учитываются по одному лицевому счету № ***, открытому на имя Сударевой О.Н.

Исходя из этого, суд первой инстанции не согласился с представленным истицей расчетом и указал, что она необоснованно включила в обязанность Заморина С.В. оплату за электроэнергию, которая была учтена по лицевому счету № ***, так как потребление электроэнергии происходило в квартире истицы, к которой ответчик никакого отношения не имеет.

Расчет оплаты за электроэнергию по лицевому счету №*** суд обоснованно произвел лишь на Заморина С.В. и С*** Е.А., а с момента регистрации дочери ответчика З*** Г.С. и на З*** Г.С. (с 03.07.2015), которые фактически потребили электроэнергию, учтенную по лицевому счету №***.

При этом суд не согласился с доводами Заморина С.В. о неправомерности начисления платы, в том числе и на его дочь З*** Г.С., которая, с его слов, не проживала в указанном доме в спорный период, поскольку данный факт ничем объективным подтвержден не был.

При расчете расходов по оплате других жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, районный суд обоснованно исходил из количества зарегистрированных лиц в жилом доме в разные периоды времени (помесячно) и размера произведенной истицей оплаты за каждый месяц.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, какого-либо контррасчета в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заморина С.В. представленные истицей доказательства, подтверждающие факт оплаты ею лично жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что в период брака с С*** Е.А. (матерью истицы), его супруга производила оплату жилищно-коммунальных услуг из общих средств, в том числе и за него, а после развода он направлял С*** Е.А. денежные средства для оплаты жилья, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку объективных доказательств этому ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что он не должен нести расходы по оплате услуг: «утилизация ТБО», «ТБО», «утилизация ТКО», поскольку в заявленный к взысканию период он не являлся собственником жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Злоупотребления правом со стороны истицы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заморина Сергея Владимировича – Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: