УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33-700/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования  акционерного общества АВТОВАЗБАНК  к Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковне о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть  кредитный договор № *** от 28.09.2012 года, заключенный между АО АВТОВАЗБАНК и Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковной.

Взыскать с Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковны в пользу АО АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2012 в размере 874 307 руб. 91 коп. (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семь рублей  девяносто одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное  недвижимое  имущество – помещение магазина  общей площадью 59,10 кв.м, расположенное на *** этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, дом ***, кадастровый номер: ***(условный номер: ***), принадлежащего Хайрутдиновой Г.Г., путем продажи с публичных торгов, установив  начальную  продажную  стоимость – 1 612 800 руб. (один миллион шестьсот  двенадцать тысяч восемьсот рублей).      

В остальной части исковых требований акционерному обществу АВТОВАЗБАНК  к Хайрутдиновой   Гильшат Габдрязаковне о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с Хайрутдиновой  Гильшат  Габдрязаковны  в  пользу  акционерного общества АВТОВАЗБАНК   в  возмещении  оплаты  государственной пошлины 12 358 руб. 12 коп.

Взыскать с Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 22 770 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хайрутдиновой Г.Г., ее представителя Мурзаханова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО АВТОВАЗБАНК обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хайрутдиновой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.09.2012 между банком и Хайрутдиновой Г.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 650 000 руб. на срок до 28.09.2019 под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Хайрутдинова Г.Г. заключила с банком договор залога помещения магазина, расположенного на *** этаже 9 этажного кирпичного здания по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***.

Взятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.11.2017 образовалась задолженность в размере 897 281 руб. 24 коп.,  в  том  числе:  просроченный  основной  долг – 185 300 руб. 03 коп., срочный  основной долг – 633 521 руб. 45 коп.,  просроченные проценты – 27 486 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 289 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 684 руб. 07 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 28.09.2012, взыскать с Хайрутдиновой Г.Г. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – помещение магазина, расположенного на *** этаже 9 этажного кирпичного здания по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, определить способ реализации имущества путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 654 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Г.Г. просит отменить решение суда, расторгнуть кредитный договор № *** от 28.09.2012, взыскать с неё задолженность по указанному договору в размере 851 307 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает в несколько раз средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до 5000 руб.

Суд не принял во внимание то, что она предпринимает активные меры по погашению задолженности по кредиту. Так, в ходе судебного разбирательства она оплатила в счет погашения долга 15 000 руб. Помещение магазина она использует в предпринимательской деятельности, которое также является единственным источником её дохода. Поэтому обращение взыскание на заложенное имущество является чрезмерной мерой ответственности и нарушит её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Материалами дела установлено, что 28.09.2012 между АО АВТОВАЗБАНК и Хайрутдиновой Г.Г. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 650 000 руб. под 17% годовых на срок до 28.09.2019. Ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составляет 33 711 руб. 20 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 28.09.2012 между банком и заемщиком Хайрутдиновой Г.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог  было передано нежилое помещение общей площадью 59, 10 кв.м, расположенное на ***-м этаже  9-ти этажного кирпичного здания по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***.

В силу п. 3.5 кредитного договора №*** от 28.09.2012 банк  может требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае несвоевременного осуществления заемщиком платежей по кредиту или процентам за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчицей в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, по состоянию на 29.11.2017 задолженность составила в размере 897 281 руб. 24 коп., из них: просроченный основной долг – 185 300 руб. 03 коп., срочный основной долг – 633 521 руб. 45 коп.,  просроченные проценты - 27 486 руб. 43 коп., неустойка за просроченные основной долг и процентам 50 973 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Хайрутдинова Г.Г.  вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает в несколько раз средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до 5000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

При заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных санкций (0,50% за каждый день просрочки) Хайрутдинова Г.Г. согласилась.

С учетом периодов просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом неустойка в размере 28 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д.***, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

Поскольку, предусмотренных ст. 54.1 названного выше Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество по делу не установлено и ответчицей в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, а доводы ответчицы о том, что нежилое помещение - предмет ипотеки является для нее единственным источником дохода не является правовым основанием для отказа в обращении на него взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: