УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-583/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Ольги
Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Рогова Владимира
Александровича удовлетворить. Взыскать с Некрасовой Ольги Владимировны в пользу
Рогова Владимира Александровича
сумму долга по договору займа от 28 ноября 2014 года в
размере 1 020 320 рублей, сумму долга
по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в
размере 13 977 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Некрасовой О.В. – Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов В.А. обратился
в суд с иском к Некрасовой О.В. о взыскании денежных средств по договорам
займа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.11.2014 и 29.04.2015 он передал в долг
Некрасовой О.В. соответственно 1 020 320 руб. и 135 000 руб. При этом срок
возврата долга они не оговаривали. Некрасова О.В. до настоящего времени не
возвратила денежные средства.
Истец просил
взыскать с Некрасовой О.В. долг по расписке от 28.11.2014 в размере 1 020 320
руб., долг по расписке от 29.04.2015 в размере 135 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 13 977 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Некрасова О.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что поскольку срок возврата денежных средств в
расписках не определен, истец должен был до предъявления в суд настоящего иска
направить ей (ответчице) претензию о возврате суммы займов. Поскольку истцом не
был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало возвратить
иск Рогову В.А.
Суд не принял во
внимание то, что фактически по расписке от 28.11.2014 ей было передано только
880 000 руб. на покупку жилого дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Названной правовой
нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа:
подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом
договора займа, и его условий.
Как следует из
материалов дела, 28.11.2014 между Роговым В.А. и Некрасовой О.В. заключен
договор займа, согласно которому ответчице предоставлен заем в размере
1 020 320 руб.
29.04.2015 между
сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчице
передан заем в сумме 135 000 руб.
В подтверждение
фактического получения займа Некрасовой О.В. были выданы расписки.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового
документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Поскольку для
возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)
именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт
надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Так, из текстов
собственноручных подписанных расписок следует, что Некрасова О.В. получила от
Рогова В.А. 29.04.2014 денежные средства в размере 1 020 320 руб.,
29.04.2015 она же получила от Рогова В.А. денежные средства в размере
135 000 руб.
Таким образом,
содержание данных расписок свидетельствует о том, что на момент их написания
Некрасовой О.В. были реально переданы указанные
денежные средства на условиях возвратности.
Подлинность
указанных расписок, а также принадлежность подписи в ней Некрасовой О.В. не
были оспорены допустимыми доказательствами.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Некрасовой О.В. о том, что по расписке от 28.11.2014 ей было передано
только 880 000 руб. на покупку доли жилого дома *** по *** пер. *** в г. У***,
судебной коллегией отклоняются.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что
заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств безденежности
оспариваемого договора займа ответчицей не представлено.
Равно как и не представлено доказательств
того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия или
угрозы.
Таким образом, установив факт передачи
Роговым В.А. Некрасовой О.В. денежных средств по договору займа от 28.11.2014 в
сумме 1 020 320 руб., по
договору займа от 29.04.2015 в размере 135 000 руб. и отсутствие
доказательств возврата данных сумм, суд обоснованно удовлетворил заявленные
исковые требования.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного
порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку
действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный
порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к
несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом
доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального
права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного
постановления.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Ольги Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
