УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33–582/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
к Виноходову Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Виноходова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № *** от 21.08.2015 в размере 8832
руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга – 7627 руб. 84 коп., проценты
за период с 21.10.2015 по 20.08.2016 – 1204 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части
заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Спектр» Седашкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Виноходова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Виноходову А.Г. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 21.08.2015 № *** ООО «ФастФинанс»
(в настоящее время – ООО «ИнтаймФинанс») предоставило Виноходову А.Г. заем в
размере 10 000 руб. на срок до 06.09.2015 под 2 % в день от суммы займа за
каждый день пользования.
Первоначальный
кредитор 01.11.2016 уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО
«Спектр»).
Виноходов А.Г. свои
обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в погашение
процентов 20.10.2015 оплатил 6000 руб.
Истец просил
взыскать с Виноходова А.Г. задолженность по договору займа № *** в размере 77 000 руб., из
которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 67 000 руб. – проценты
за пользование займом за период с 21.08.2015 по 20.08.2016, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2510 руб.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ИнтаймФинанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спектр» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что установленная договором займа от 21.08.2015 процентная ставка в
размере 730 % годовых не нарушает нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В период заключения с Виноходовым А.Г. договора займа закон допускал
устанавливать максимально возможный размер процентов за пользование займом.
Поэтому суд неправильно взыскал проценты за пользование займом исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по
потребительским кредитам.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в
пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23
от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям
закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 21.08.2015 между ООО «Интаймфинанс»
(ранее МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс»)
и Виноходовым А.Г. был заключен договор микрозайма № ***,
в соответствии с которым ответчику Виноходову А.Г. был предоставлен заем в
размере 10 000 руб. под 2% в день на 17 дней, т.е. по 06.09.2015.
В соответствии с
условиями договора проценты начисляются на весь фактический период пользования
суммой займа (п.4 договора).
Возврат суммы займа
вместе с начисленными процентами, а именно 13 400 руб., производится
единовременным платежом в срок не позднее 06.09.2015 (п. 6 договора).
Согласно п. 2.1
договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма.
В силу п. 13
договора заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам,
в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой
организацией.
Факт предоставления
Виноходову А.Г. микрозайма в размере 10 000 руб.
подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 21.08.2015 (л.д.8).
В установленный
договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов
не исполнил.
Из материалов дела
следует, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма
Виноходовым А.Г. 20.10.2015 было внесено 6000 руб.
Первоначальный
кредитор 01.11.2016 уступил право (требование) по договору займа ООО «Спектр».
Удовлетворяя
частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный
истцом расчет задолженности является неправильным.
При этом суд исходил
из того, что расчет размера взыскиваемых процентов за период пользование займом
с 21.08.2015 по 06.09.2015 (17 дней) подлежит исчислению из процентной ставки,
установленной договором (730% годовых), а в период с 07.09.2015 по 20.08.2016
(как заявлено в иске) – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым
кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного
года, по состоянию на день заключения договора микрозайма
(18,90% годовых).
Вместе с тем, с
такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании
норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение суда подлежит отмене.
Особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и
условия предоставления микрозаймов предусмотрены
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1
статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма
– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств
заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со
ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в
расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе
платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6
указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально
рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11
названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может
превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на
полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
В силу ч. 2 ст. 17
указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа),
заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.
По настоящему делу
договор микрозайма был заключен после указанной
даты (01.07.2014), следовательно, к
такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 №
353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для
определения разумности поведения микрофинансовой
организации при предоставлении микрозайма без
обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная
процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения
полной стоимости кредитов указанной категории.
Для заключаемых в 3
квартале 2015 года договоров потребительского кредита до 30 000 руб. без
обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком
России от 642,336 % годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 % годовых
при займе свыше одного года.
Как указано в
договоре, полная стоимость кредита составляет 730 % годовых, что не превышает
предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну треть и,
следовательно, не противоречит
действующему законодательству.
Данные о полной
стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой
страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)».
Таким образом, суд
первой инстанции, устанавливая размер процентов за пользование займом равным
18,90 % годовых, фактически изменил условия заключенного сторонами договора и
произвел не основанное на законе снижение процентов, что является
неправомерным.
Необоснованной
является и ссылка суда на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №
151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку Федеральный закон
от 29.12.2015 № 407–ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от
02.07.2010 № 151–ФЗ, в соответствии с которой ограничивается начисление
процентов по договорам потребительского микрозайма,
заключенным на короткий срок, вступил в силу 29.03.2016.
Таким образом,
ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ) будет
применяться к договорам микрозайма, заключенным с
29.03.2016.
В связи с тем, что
судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального
права, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Спектр» удовлетворению в полном
объеме.
Проверив
представленный истцом расчет, согласно которому размер начисленных за период с
21.08.2015 по 20.08.2016 (всего за 365 дней) процентов составляет 73 000
(10 000 руб. х 730% : 365 дн.
х 365 дн. = 73 000
руб.), судебная коллегия находит его арифметически верным. В счет погашения
процентов ответчиком была уплачена сумма в размере 6000 руб., которая учтена
истцом при расчете задолженности. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с
ответчика, составляет 67 000 руб.
Представленный
истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не предоставил.
Таким образом, всего
с ответчика подлежит взысканию 77 000 руб., из которых: 10 000 руб. –
сумма основного долга, 67 000 руб. – проценты по договору за период с
21.08.2015 по 20.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2510 руб.
Руководствуясь ст.
ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу
новое решение, по которому исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» к Виноходову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по
договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Виноходова
Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
задолженность по договору займа в размере 77 000 рублей, из которых:
10 000 рублей – основной долг, 67 000 руб. – проценты по договору за
период с 21.08.2015 по 20.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2510 руб.
Председательствующий
Судьи:
