УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-618/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П.и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреянова Максима Валериевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Петрова Ильи Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Андреянова Максима
Валериевича в пользу Петрова Ильи Ивановича проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 15 января 2017 года в
размере 117 311 руб. 45 коп., за период с 16 января 2017 года по 23 января 2017
года в размере 259 руб. 26 коп., всего в размере 117 570 руб. 71 коп.,
госпошлину в размере 3362 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскивать с Андреянова Максима
Валериевича в пользу Петрова Ильи Ивановича проценты за пользование чужими
денежными средствами с 24 января 2017 года по решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 июля 2016 года и по определению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года, до момента фактического исполнения
обязательства, с их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Андреянова Максима
Валериевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 189 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Андреянова
М.В. – Чащиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Петрова И.И. – Багдасарова А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров И.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Андреянову М.В. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.07.2016 с Андреянова
М.В. в его пользу взыскано 2 258 159 руб.
Определением Ленинского районного суда от 13.12.2016 с Андреянова М.В. в его пользу взысканы судебные издержки в
сумме 26 200 руб.
19.01.2017 года ему от службы судебных приставов в счет
погашения задолженности поступило 2 004 479 руб. 83 коп.
Сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения
денежного обязательства полностью.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 17.06.2016 по 19.01.2017 из суммы основного
долга 2 100 000 руб. в размере 119 612 руб. 82 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 23.01.2017 из суммы 279
879 руб. 17 коп. в размере 306 руб. 72 коп. с их последующим начислением на сумму
долга с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы
по оплате госпошлины в сумме 3362 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк
России», УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Андреянов М.В. не соглашается с решением районного суда,
просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не была
установлена его вина в удержании денежных средств и не дана оценка тому факту,
что денежные средства находились на счете в банке в связи с наложением судом
обеспечительных мер. Лишь 8 ноября 2016 года его заявление о снятии ареста со
счета было удовлетворено.
В ходе рассмотрения его жалобы на постановление судебного
пристава-исполнителя судом было установлено, что исполнительный документ им (Андреяновым М.В.) не исполнен в установленный срок по
объективным и не зависящим от него причинам, доказательств уклонения от
исполнения решения суда не представлено.
Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том,
что Петров И.И. на протяжении 2016 года, еще до обращения в суд с иском,
отказывался принимать исполнение по обязательствам, а также не представлял
информацию о банковских реквизитах до возбуждения исполнительного производства.
Также
указывает, что на основании предъявленного Петровым И.И. исполнительного листа
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
о взыскании с него денежной суммы
в размере 76 161 руб. 23 коп. При этом по состоянию на 12.02.208 в пользу
Петрова И.И. фактически взыскана
денежная сумма в размере 37 522 руб. 41 коп.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01.07.2016 с Андреянова
М.В. в пользу Петрова И.И. взыскана сумма долга в размере 2 100 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по
16.06.2016 в размере 138 839 руб., расходы по госпошлине в размере 19 320 руб.
Определением того же суда от 13.12.2016 с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки
на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
Судом установлено, что 10.10.2016 отделом судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных
актов о взыскании указанных сумм с ответчика.
27.10.2016 Андреянов М.В.
обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных
средств с его расчетного счета в
Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 001 870 руб.
Фактически денежные средства со счета Андреянова
М.В. перечислены взыскателю в счет
частичного погашения долга в размере 2 004 479 руб. 83 коп.
19.01.2017.
Установив, что указанные выше судебные акты, которыми
установлено денежное обязательство Андреянова М.В. по
выплате в пользу Петрова И.И. суммы в размере 2 284 359 руб., не
исполнены, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.
Доводы апелляционной жалобы Андреянова М.В. о том, что судом не была установлена его
вина в удержании денежных средств и не дана оценка тому факту, что денежные
средства находились на счете в банке в связи с наложением судом обеспечительных
мер, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
В
силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не
установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем
третье лицо.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение
которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и
за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую
ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник
освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное
должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего
обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть
зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления
Пленума).
Доказательств
того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение
или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не
представлено, соответственно, его утверждения о невозможности исполнения
решения суда по указанному основанию, не освобождают его от ответственности,
предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения
ответчика о нахождении денежных средств
на счете в банке в связи с наложением судом обеспечительных мер.
Таким
образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с
обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что, по сути, Андреяновым М.В. не предпринято мер для исполнения перед
истцом возложенного на него вступившими в законную силу судебными актами
обязательства, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных
обязательств в установленный законом срок, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы
ответчика в этой части являются необоснованными.
То
обстоятельство, что Андреяновым М.В. выплачена
денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 37 522 руб. 41
коп. также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку
указанные платежи подлежат зачету в счет погашения задолженности, взысканной с
ответчика судебным решением от
09.02.2017.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит
оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреянова
Максима Валериевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
