УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                         Дело № 33-521/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вершилкиной Нины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Вершилкиной Нины Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Вершилкиной Нины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 550 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Вершилкиной Н.Г. – Прохоровой Е.А., Коновалова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Вершилкина Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 168 600 руб.; неустойки за период с 18 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 37 168 руб. и с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что  ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 2834DK, регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

3 июля 2017 года в 14 час. 37 мин.  у дома № 20 на Димитровградском шоссе в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:  автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкратова Д.Н,  её автомобиля 2834DK, под управлением Коновалова  М.Д.,  автомобиля ГАЗ A63R42, под управлением Байдакова В.И. и принадлежащего Жильцовой Р.В.

В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Панкратов Д.Н. 

Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, она (истица) в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

27 июля 2017 года в счет страхового возмещения ей были перечислены денежные средства в размере 151 400 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ею была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой её автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 483 000 руб., а стоимость годных остатков – 170 000 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля.

2 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панкратов Д.Н., Коновалов М.Д., Байдаков В.И., Жильцова Р.В., Сидякина М.К., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершилкина Н.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18245 от 31 ноября 2017 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 159 000 руб., что полная гибель автомобиля не наступила. 

Эксперт М*** Д.В. необоснованно указал, что подлежащая замене рама номерным агрегатом в автомобиле не является, на ней отсутствует номер. Из фотоизображения транспортного средства усматривается, что рама автомобиля имеет номер ***. Этот номер указан и в паспорте транспортного средства в особых отметках: бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ-33023 ***.

Она категорически не согласна с утверждением эксперта о том, что рамы на автомобилях ГАЗ-33023 не имеют номера и возможно произвести его замену. На раме её автомобиля имеется номер. В случае замены рамы она будет лишена возможности в дальнейшем поставить на учет транспортное средство, а, следовательно, эксплуатировать его, произвести отчуждение.

С учетом этого считает правильным расчет причиненного ей ущерба в результате ДТП от 3 июля 2017 года на условиях полной гибели автомобиля, произведенный ООО «Прогресс» (заключение № 230/2017).

Вершилкина Н.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Панкратов Д.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Байдаков В.И., Жильцова Р.В., Сидякина М.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вершилкиной Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Вершилкина Н.Г. является собственником транспортного средства 2834DK, регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

3 июля 2017 года в 14 час. 37 мин.  на Димитровградском шоссе, д. 20  в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак ***, Панкратов Д.Н не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2834DK, под управлением Коновалова  М.Д., допустил с ним столкновение, при этом автомобиль 2834DK от удара отбросило на автомобиль ГАЗ А63R42, под управлением Байдакова В.И.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиль Камаз 55102  Панкратов Д.Н.,  вследствие нарушения которым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Панкратова Д.Н. на момент указанного события была застрахована   по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Вершилкиной Н.Г. выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 151 400 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 2 августа 2017 года Вершилкина Н.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией,  которая последним была оставлена без удовлетворения.

Районный суд, разрешая заявленные истицей требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований  для довзыскания страхового возмещения, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными  апелляционная жалоба не содержит.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением  Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению  Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, судом  по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта данного экспертной организации № 18245 от 3 ноября 2017 года  повреждения на автомобиле 2834DK, регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года, с участием автомобилей Камаз 55102, регистрационный знак ***, и ГАЗ А63R42, регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834DK, регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 159 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2017 года полная гибель автомобиля 2834DK, регистрационный знак ***, не наступила.

Суд первой инстанции при  разрешении дела по существу правомерно принял во внимание данное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом М*** Д.В., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В суде первой инстанции экспертом М*** Д.В. была подтверждена правильность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной указанным заключением судебной автотехнической экспертизы,   и фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения  составляет менее 10%  от данной  выплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе Вершилкиной Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Вершилкиной Н.Г. о том, что рама автомобиля истицы является номерным агрегатом, соответственно, она не подлежит замене, в связи с этим необходимо было исходить из того, что наступила полная гибель автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.

Данные доводы заявлялись  представителем истицы в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта М*** Д.В., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно  установил, что  рама автомобиля не является номерным агрегатом и может быть заменена. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства истицы и карточкой его учета, в которых имеется отметка об отсутствии номера у рамы автомобиля. 

Ссылки в жалобе на отметку в ПТС  о наличии у автомобиля бортовой платформы с воротами на базе ГАЗ-33023 с номером *** не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного решения, и не являются основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил правильное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами            статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершилкиной Нины Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи