УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Герасимов Н.В. Дело
№ 22-342/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.
адвоката Ануфриева
К.Г.
секретаря судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката
Батуринец И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2018 года, которым удовлетворено представление начальника
филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области С***
А.Г. в отношении
ЯРЦЕВА Владислава
Николаевича***
о замене наказания в
виде обязательных работ, назначенного приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, лишением свободы на один месяц и
02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На Ярцева В.Н. возложена обязанность явиться в УФСИН России
по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Ярцеву В.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение.
Исполнение приговора в части направления осужденного Ярцева
В.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по
Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ануфриева К.Г. и прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей
апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н., выступая в защиту интересов
осужденного Ярцева В.Н., считает постановление незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
Судом не было
учтено, что Ярцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он с 18 декабря 2017
года вышел на работу в ООО «***», а в последующие дни не явился из-за
отсутствия работы, и, кроме того, было сказано, что он будет приходить, когда
ему позвонят. Представитель УФСИН предъявил суду справку о том, что Ярцев В.Н.
действительно отработал один день. Однако пояснения осуждённого в остальной
части так и остались непроверенными. Кроме того Ярцев В.Н. представил суду
направление и эпикриз о состоянии его здоровья и необходимости лечения в госпитале
для военнослужащих, которые проходили службу в Чеченской Республике.
На основании
изложенного адвокат Батуринец И.Н. просит проверить и отменить постановление
для прекращения производства в целом.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Ануфриев К.Г. поддержал доводы жалобы в полном
объеме. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2017 года Ярцев В.Н. осужден по части первой статьи 228 УК
Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. 06 июля 2017 года Ярцев
В.Н. был поставлен на учет в филиале по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области, 11 июля 2017 года он был подробно ознакомлен с правилами
отбывания наказания, предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий
отбытия наказания.
Однако Ярцев В.Н.
уклонился от отбывания наказания. В связи с этим начальник филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ранее обращался в
суд с представлением о замене Ярцеву В.Н. не отбытых им обязательных работ
лишением свободы. Однако постановлением Димитровградского городского суда от 17
ноября 2017 года представление было оставлено без рассмотрения в связи с
неявкой осужденного в судебное заседание.
15 декабря 2017 года
начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области С***
А.Г. вновь обратился в суд с представлением о замене назначенного осужденному
обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного
от отбывания наказания. Вышеуказанным постановлением представление было
обоснованно удовлетворено и осужденному Ярцеву В.Н. обязательные работы были
заменены лишением свободы.
Правовым основанием
данного решения является положение части третьей статьи 49 УК Российской
Федерации, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или
лишением свободы.
Как следует из
представленных материалов, Ярцев В.Н. был принят на работу в ООО УК «***», в
которой Димитровградским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
Ярцев В.Н. должен был отбывать обязательные работы. Однако в период с 22 по 29
сентября 2017 года не вышел на работу без каких-либо уважительных на то причин.
В связи с этим 29 сентября 2017 года Ярцев В.Н. был предупрежден о
необходимости исполнения приговора и, в противном случае, возможности замены
обязательных работ более строгим видом наказания. В связи с прогулами
обязательных работ в период со 02 по 10 октября 2017 года Ярцев В.Н. был вновь,
повторно, был предупрежден 11 октября 2017 года о возможной замене обязательных
работ более строгим видом наказания. В связи с прогулами обязательных работ в
период с 11 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года Ярцев В.Н. в третий раз,
15 декабря 2017 года, был предупреждён о замене обязательных работ более
строгим видом наказания. В результате на день рассмотрения представления в суде
Ярцевым В.Н. не было отбыто 262 часа обязательных работ.
В соответствии с
частью первой статьи 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от
отбывания обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в
течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
б) более двух раз в
течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в
целях уклонения от отбывания наказания.
С учетом данного
закона у суда имелись достаточные основания считать его лицом, злостно
уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с этим суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу, что со стороны осуждённого имело
место злостное уклонение от отбывания обязательных работ, и в соответствии с частью
третьей статьи 49 УК Российской Федерации законно и обоснованно
заменил назначенное Ярцеву В.Н. наказание в виде обязательных работ лишением
свободы с его отбыванием в колонии-поселении.
Что касается
объяснений осуждённого о причинах уклонения от обязательных работ, в частности,
в связи со сложившимся непониманием между ним (осуждённым) и мастером
организации, то они явно несостоятельны. Доводы о том, что на предприятии не
было работы для осуждённого, не основаны на достоверных данных, то есть носят
произвольный характер. Более того, судом установлено, что осужденный уехал в
другой город, разрешения у инспекции на это не получал и в известность о своем
выезде инспекцию не поставил.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья
осуждённого, то они сами по себе не
ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Это
обстоятельство не освобождало его от обязанности исполнить приговор суда, не
служило препятствием для отбывания надлежащим образом назначенного ему
наказания. Обстоятельств, которые бы объективно не позволяли осуждённому отбыть
наказание надлежащим образом, в данном случае не имелось. Кроме того, он и не
обращался с данным вопросом в соответствующую уголовно-исполнительную
инспекцию.
Судом также
проверено и установлено, что доводы осуждённого о неправильном исчислении
отработанного рабочего времени опровергнуты представленными суду документами, в
частности, табелем учёта времени из ООО «***», где он должен был отбывать наказание.
В силу отсутствия у данной организации какой-либо заинтересованности в исходе
дела, оснований для сомнений в достоверности представленных документов не имелось.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2018 года в отношении
Ярцева Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
