Дело № 4А - 84/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 февраля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гусейнова Джабира Гамза оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гусейнова Джабира Гамза оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года Гусейнов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов Д.Г. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Гусейнов Д.Г. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произошло ДТП. Он, управляя автобусом, следовал по маршруту № 96, на остановке «Ашан», при выезде с автобусной полосы ему не уступил дорогу автомобиль такси. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, затем остановился на остановке, выяснил у пассажиров все ли в порядке и после того, как никто из пассажиров к нему с претензиями не обратился, продолжил движение. Потерпевшая также о факте падения ему не заявляла. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, управляя автомобилем, допустил падение пассажира в салоне, после чего в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2,5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2017 года в 13 часов 47 минут  Гусейнов Д.Г.  по Московскому шоссе, 108 г. Ульяновска, управляя автомобилем «Форд Транзит 222709», государственный регистрационный знак *** допустил падение пассажира в салоне автомобиля,  после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются  протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017, где Гусейнов Д.Г. указал, что с протоколом согласен  (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), схемой места совершения административного правонарушения  (л.д.14,15),  путевым листом №28 от 27.09.2017 (л.д.18), письменными объяснениями Гусейнова Д.Г. от 03.10.2017, из которых следует, что автомобилю под его управлением не уступило дорогу другое транспортное средство, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение (л.д.2), медицинской картой потерпевшей М*** Н.А. (л.д.45-54),  письменными объяснениями потерпевшей М*** Н.А., данными инспектору ДПС 28.09.2017, из которых следует, что водитель резко затормозил, она упала и ударилась головой и левой частью тела, водитель видел и знал о случившемся, но мер по оказанию ей помощи, вызову бригады скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД не предпринял (л.д.12), показаниями потерпевшей, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями сотрудников ДПС М*** И.А., К*** Д.Н., которые оформляли документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Гусейнова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гусейнова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда  и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей Т*** Н.В., С*** А.Д. и М*** В.В. пассажиров маршрутного такси под управлением Гусейнова Д.Г. не были приняты мировым судьей как достоверные в полном объеме, поскольку указанные лица видели только сам факт резкого торможения автомобиля, факта получения телесных повреждений потерпевшей они не видели.

Доводы об отсутствии у Гусейнова Д.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадавших в салоне автомобиля не было, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью  вышеперечисленных доказательств, а также показаниями потерпевшей М*** Н.А. и пояснениями самого Гусейнова Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, где им собственноручно указано, что с протоколом он согласен.

Объективных сведений о получении М*** Н.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, в частности справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения Гусейнова Д.Г., рапорт сотрудника ГИБДД отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Гусейнову Д.Г. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гусейнова Джабира Гамза оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Джабира Гамза оглы – без удовлетворения.

 

Председатель                            

Ульяновского областного суда                                                                    А.И. Максимов