Дело № 4А - 77/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гафурова Асхата
Фатыховича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 ноября
2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гафурова Асхата Фатыховича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 07 ноября 2017 года Гафуров А.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
Не согласившись с
указанным постановлением, Гафуров А.Ф. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Гафуров А.Ф. просит указанные судебные постановления отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, так как умысла на оставление места ДТП у него не было,
поскольку он не был осведомлен о произошедшем событии, как о непосредственном
факте ДТП. Выводы суда о наличии в его действиях административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не было принято во внимание, что
действия должностного лица, составившего
протокол об административном правонарушении 11.08.2017, обжалуются им в
Ульяновском областном суде. Судом не учтено, что объяснения свидетелей Е***
Ю.С. и К*** С.В. отбирались сотрудником ГИБДД 11.08.2017 в одно и то же время,
в 16 час. 10 мин. В акте осмотра автомобиля Газель от 11.08.2017 отсутствует его подпись, что
лишило его возможности сообщить, что повреждения на зеркале были получены до
08.08.2017. Осмотр автомобиля Газель
производился без привлечения специалиста. Фактически по делу не проводилось
административное расследование. При осмотре автомобиля Газель мировым судьей
специалист также не привлекался, автомобиль «Киа Спортейдж» судом не
осматривался. Полагает, что производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции
от 09 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований
пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, 08 августа 2017 года в
14 часов 15 минут Гафуров А.Ф. на
Московском шоссе, 92 в г. Ульяновске, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак *** допустил столкновение с припаркованным автомобилем
«Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак *** принадлежащим Е***
С.Ю., после чего в нарушение требований
правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии
(л.д.6), рапортом (л.д. 3),
фотоматериалами (л.д.23-25),
объяснениями К*** С.В., Е*** Ю.С., Г*** Д.А. (л.д. 8,9,22), пояснениями инспекторов
ДПС С*** Д.В., К*** Д.Н., данными в судебном заседании (л.д.48-51, 87-93),
оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
указанного Кодекса.
Действия Гафурова А.Ф. квалифицированы по
части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами,
нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности
дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу,
которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в
пользу Гафурова А.Ф. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не
нарушен.
Утверждение в жалобе о том, что Гафуров А.Ф.
не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе
производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью
перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что
факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили -
участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические
повреждения, был очевиден для Гафурова А.Ф., однако он требования пункта 2.5
Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место
дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы, поданной в Ульяновский
областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление
мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно
отвергнуты по основаниям, изложенным в решении по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении.
Всем доказательствам судебными инстанциями
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не
свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и
(или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение о том, что судьей районного суда
дана неверная оценка показаниям свидетелей Б*** Х.Н., Ч*** Г.П., а также
указание на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного
суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем
исследовании всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно
и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их
достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их
совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в
действиях Гафурова А.Ф. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Гафурова А.Ф. к
административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гафурову
А.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона,
влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об
административном правонарушении допущено не было, нормы материального права
применены правильно.
Вопреки доводам жалобы процессуальные
документы, составленные сотрудниками ГИБДД, отвечают требованиям, предъявляемым
ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно
приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 07 ноября 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гафурова Асхата
Фатыховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гафурова Асхата Фатыховича–
без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов
