У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 12-20/2018
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью
юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности
УФССП России по Ульяновской области Акатова Владислава Леонидовича на
постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2017 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
29.11.2017 на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ был сделан вывод об отсутствии
в действиях общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«Бутик финансовых решений» (далее - ООО МКК «БФР») состава деяния,
ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью
юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности
УФССП России по Ульяновской области Акатов В.Л. не соглашается с постановлением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в результате рассмотрения обращения
в интересах С*** А.А., а также анализа содержания «досудебной претензии на
погашение задолженности» (далее – претензия), которая содержала признаки
нарушения ООО МКК «БФР» (далее - Общество) п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона
№230-ФЗ, в связи с чем Управлением в отношении Общества составлен протокол по
ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Указывает, что претензия содержит сведения об
Обществе, материалами дела подтверждается, что С*** А.А. является должником
Общества, претензия направлена по адресу, известному Обществу, в ней указаны
реквизиты договора и суммы задолженности.
Указывает, что на имеющейся справке об
отсутствии у С*** А.А. непогашенной задолженности данные ООО МКК «БФР»
совпадают с данными, указанными в претензии.
Полагает, что в совокупности указанные факты подтверждают
принадлежность претензии Обществу, в связи с чем в протоколе был сделан
обоснованный вывод о том, что именно
Общество уведомило С*** о наличии у него простроченной задолженности, в связи с
чем ввело его в заблуждение относительно последствий неисполнения
обязательства.
Отсутствие в штате ООО МКК «БФР» лица с анкетными данными «Ч*** А.А.»,
а также должности «Начальник отдела взыскания» для принятия решения о
привлечении к ответственности юридического лица значения не имеет.
Отсутствие в материалах дела подлинника претензии объясняется тем, что
Б*** направил обращение и претензии по электронной почте в Министерство юстиции
РФ.
Отмечает, что наличие печати у Общества является его правом, а не
обязанностью.
Подробно позиция Акатова В.Л. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная
ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и
(или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,
направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих
законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
В вину ООО МКК «БФР» было вменено то, что оно, действуя как кредитор в
отношении лица, имеющего просроченную задолженность, в нарушение п.п.«б» п.5
ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», уведомило
досудебной претензией С*** А.А. о том, что он является должником и по состоянию
на 30.08.2017 сумма его задолженности составляет 194 920 рублей, одновременно
указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», а также ГК и ГПК РФ, в отношении С*** А.А. и членов его семьи
могут быть применены исполнительные действия и меры принудительного
исполнения.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что
адресованная С*** А.А. претензия подписана от имени начальника отдела взыскания
ООО МКК «БФР» Ч*** А.А. Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела
специалист МКК «БФР» Ж*** В.Г. пояснил, что отдел взыскания в ООО МКК «БФР»
отсутствует, а Ч*** А.А. в МКК «БФР» никогда не работал.
Как следует из пояснений сотрудника УФССП России по Ульяновской области,
данных при рассмотрении дела в районном суде, должностные полномочия Ч*** А.А.
и наличие у него права подписания документов МКК «БФР» Управлению не известны.
При этом подлинник претензии, послужившей основанием для возбуждения
дела, суду не представлен, а из имеющейся в деле копии усматривается, что
оттиска печати ООО МКК «БФР» на претензии не имеется.
При данных обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного
суда о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный и достоверный
вывод о том, кем и когда была составлена и направлена указанная претензия, а
также о недоказанности вины ООО МКК «БФР» в совершении вмененного нарушения.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела
ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,
осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по
Ульяновской области Акатова Владислава Леонидовича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
