У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 12-17/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Лабиринт Волга» Хабиной Анны Александровны на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2017 года,
установил:
постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «Лабиринт Волга» (далее – ООО «Лабиринт Волга») назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В вину ООО «Лабиринт
Волга» вменено то, что 25.04.2017 в магазине «Красное и Белое», расположенном по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.28, ООО «Лабиринт Волга», в нарушение
п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998, допустило реализацию
алкогольной продукции (коньяк «Реми Мартин») без наличия на момент контрольных
мероприятий сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной,
справок «Раздел А» и «Раздел Б» к товарно-транспортной накладной, сертификата
соответствия.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Лабиринт Волга» Хабина
А.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что весь реализуемый алкоголь надлежащего качества. Сопроводительные
документы не были своевременно предоставлены по вине администратора магазина Л***
Е.Е., в связи с ненадлежащим исполнением ей должностных обязанностей, вина
юридического лица отсутствует.
Со стороны ООО «Лабиринт Волга» приняты все необходимые меры по
соблюдению норм законодательства при реализации алкогольной продукции.
Оформленная надлежащим образом товаросопроводительная документация на
рассматриваемую алкогольную продукцию имелась в полном объеме и по факту была
представлена до составления протокола.
Полагает, что ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ может наступать в
случае отсутствия товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию,
а не в случае непредоставления их контролирующим органам. Полагает, что в
отношении ООО «Лабиринт Волга» может наступить ответственность по ст.14.15 КоАП
РФ.
Указывает, что протокол по делу составлен неуполномоченным лицом.
Нарушение является малозначительным, каких-либо негативных последствий
и вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан
не повлекло.
Кроме того, ставит вопрос о правильности квалификации вмененного
правонарушения.
Подробно позиция защитника ООО «Лабиринт Волга» Хабиной А.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание защитник ООО «Лабиринт Волга» не явился, о
слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Лабиринт Волга» деяние верно квалифицировано судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований и правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вина ООО «Лабиринт
Волга» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том числе
протоколом от 24.05.2017, протоколом осмотра от 25.04.2017, письмом от
27.04.2017, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о вине в
совершении вмененного нарушения должностного лица - администратора магазина Л***
Е.Е., не исключают административной ответственности юридического лица в связи с
допущенным нарушением.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ООО «Лабиринт Волга» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах
дела не имеется.
Доводы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом подлежат
отклонению, поскольку не соответствуют положениям ч.1 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП
РФ, а также п.4.2 «Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП
РФ», утвержденного приказом МВД России
от 05.05.2012 №403, действовавшего на момент составления протокола.
Доводы о том, что
вмененное ООО «Лабиринт Волга» нарушение необходимо было квалифицировать по
ст.14.15 КоАП РФ полагаю несостоятельными.
Как установлено ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ
оборот алкоголя осуществляется только при наличии сопроводительных документов,
удостоверяющих его легальность, в том числе справок к товарно-транспортной
накладной.
В вину ООО «Лабиринт Волга» было вменено то, что в нарушение п.12
Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998, юридическое лицом допустило
реализацию алкогольной продукции (коньяк «Реми Мартин») без наличия на момент
контрольных мероприятий сопроводительных документов: товарно-транспортной
накладной, справок «Раздел А» и «Раздел Б» к товарно-транспортной накладной,
сертификата соответствия.
Пунктом 12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998
установлено, что Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с
товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому
наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия
согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании
(сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший
сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее
регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего
декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16
КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил
продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1
и 2 статьи
14.16 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено
в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в
минимальном размере с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для
вывода о малозначительности совершенного нарушения по делу не усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения,
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Волга» Хабиной
Анны Александровны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
