УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 12-38/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя председателя
Счётно-контрольной комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области Подарящего Эдуарда Валерьевича на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2017
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20
ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области Топталина А.А. прекращено в связи
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель председателя
Счётно-контрольной комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области Подарящий Э.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об
общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов
РФ и муниципальных образований» представление органа внешнего финансового
контроля подлежит обязательному исполнению проверяемой организацией.
Одновременно на проверяемую сторону возложена обязанность уведомления органа
внешнего финансового контроля о принятых в результате исполнения представления
решениях и мерах. Данные действия в совокупности должны быть совершены
проверяемой стороной в течение одного месяца со дня получения представления.
Срок исполнения представления от 09.06.2017 истек 11.07.2017. Таким образом, в
установленный законом срок представление исполнено не было.
Указывает, что
правонарушение не является длящимся, момент его совершения определяется
моментом истечения установленного срока для исполнения обязанности.
Отмечает, что на
момент истечения установленного срока исполнения представления уже действовала
ч.20 ст.19.5 КоАП РФ во вменяемой редакции.
Лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно
ч.2 ст.1.7 КоАП РФ под приданием обратной силы закону понимается распространение
закона на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления
такого закона в силу.
Таким образом, при
вынесении решения о прекращении производства по делу, суд вышел за рамки
установленных КоАП РФ оснований для освобождения лица от административной
ответственности.
Подробно позиция
заместителя председателя Счётно-контрольной комиссии Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области Подарящего Э.В. изложена в жалобе и
поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью 20 статьи
19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2017 N 118-ФЗ) установлена
административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного
предписания (представления) органа государственного (муниципального)
финансового контроля.
Из материалов дела
следует, что в вину председателю Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области Топталину А.А. административным органом
вменялось то, что он допустил неисполнение Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда пункта 1 представления от 09.06.2017 № 33-п об обязании
объединить составные части электросетевого хозяйства, разрозненно числящиеся в
муниципальной казне города.
В силу положений,
содержащихся в ч.ч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное
правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во
время совершения административного правонарушения. При этом закон,
устанавливающий или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Прекращая производство
по делу, судья городского суда правомерно исходил из того, что ч.20 ст.19.5
КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение в
установленный срок законного представления органа муниципального финансового
контроля введена в действие 18.06.2017, тогда как представление внесено в
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда 09.06.2017 - в период, когда
ответственности за невыполнение представления не было. Следовательно, учитывая,
что рассматриваемый закон, устанавливающий административную ответственность,
ухудшает положение лица, то в рассматриваемом случае он обратной силы не имеет.
Более того, ч.3
ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации
и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований» установлена обязанность органов местного
самоуправления и муниципальных органов в течение одного месяца со дня получения
представления уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых
по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Как следует из
материалов дела, в установленный законом срок (до 11.07.2017) данная
обязанность Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда исполнена.
В то же время, из представления
№ 33-п от 09.06.2017 не следует, что Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда установлен какой-либо срок его исполнения, как предусмотрено
ч.6 ст.16 Федерального закона №6-ФЗ.
Иные доводы жалобы также
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения,
жалобу заместителя председателя Счётно-контрольной комиссии Городской Думы
города Димитровграда Ульяновской области Подарящего Эдуарда Валерьевича – без
удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
