УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                         Дело № 22-297/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           19 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                                Шушина О.С.,

осужденного                                                      Валеева Р.Р.,

при секретаре                                           Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Валеева Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ВАЛЕЕВА Руслана Рафаилевича,                     ***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Валеев Р.Р. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного определения Московского городского суда от 13.10.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21.11.2015, не отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 9 дней. 

 

Осужденный Валеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Валеев Р.Р. считает, что суд должен был учитывать его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает необоснованными выводы суда о том, что его поведение является неустойчивым. Указывает, что получил 2 взыскания, когда ещё не был осужден по данному приговору. Также указывает, что имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Считает, что он достиг целей наказания. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовного закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Валеева Р.Р. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Валеев Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Валеева Р.Р. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Валеев Р.Р. за всё время отбывания наказания имеет 4 поощрения за примерное поведение, однако допустил 2 нарушения установленного порядка, в связи с чем ему были объявлены взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено в марте 2017 года. 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Валеева Р.Р., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Валеев Р.Р.  твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Валеева Р.Р., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года в отношении Валеева Руслана Рафаилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий